Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-3503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Галенко В.А., Ющенко И.К.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Князева Б. М. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 ноября 2014 года по иску Тихоньких А. В. к Князеву Б. М. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Князева Б.М., его представителя Жировой Д.С., представителя Тихоньких А.В. Скирки Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихоньких А.В. обратился с иском к Князеву Б.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Князевым Б.М. заключен договор денежного займа N на сумму "данные изъяты", которые Князев Б.М. обязался вернуть в срок до 30 сентября 2012 года. В нарушение договора займа ответчик к указанному сроку денежные средства, составляющие основную сумму займа и пени за нарушение сроков возврата суммы займа, не вернул, что послужило основанием для обращения в суд за защитой права. В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа займодавцу заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени уплачивается заемщиком займодавцу в полном размере даже в том случае, если размер пени превысит основную сумму займа. Сумма основного долга составляет "данные изъяты", размер пени "данные изъяты", общая сумма задолженности составляет "данные изъяты". Указывает на то, что Князев Б.М. ошибочно заверил свою подпись печатью Рыболовецкого колхоза "данные изъяты", что не может являться обстоятельством, освобождающим его от обязательств, взятых на себя в качестве физического лица.

В ходе рассмотрения дела Тихоньких А.В. изменил исковые требования, просил взыскать сумму основного долга в размере "данные изъяты" и половину от суммы пени.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 ноября 2014 года исковые требования Тихоньких А.В. удовлетворены в полном объеме. Постановлено взыскать с Князева в пользу Тихоньких А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" и пени в сумме "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Князев Б.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не установил, был ли заключен фактически между сторонами договор займа с передачей указанных в расписках денежных средств. Поскольку сумма займа, указанная в расписке, является крупной, суд должен был выяснить, проводились ли Тихоньких А.В. какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета. Кроме того, указывает на то, что он был лишен возможности представлять возражения по заявленным исковым требованиям, участвовать в судебном заседании 27 ноября 2014 года, так как 22 ноября 2014 года постановлением Центрального районного суда города Хабаровска в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Тихоньких А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьей 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам частей 1, 2, 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заём не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тихоньких А.В. и Князевым Б.М. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику взаймы денежные средства в размере "данные изъяты". Указанным договором займа предусмотрена обязанность ответчика вернуть истцу сумму займа в срок до 30 сентября 2012 года. К установленному в расписке сроку выплаты денежных сумм в счет возврата займа произведены не были; ответчик уклоняется от добровольного возврата суммы займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, проанализировав заключения экспертов: автономной некоммерческой организации "Хабаровская экспертиза" от 18 июня 2014 года N, автономной некоммерческой организации "Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения" от 11 августа 2014 года N, Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 02 октября 2014 года N, пришел к обоснованному выводу о том, что подписи от имени Князева Б.В., изображения которых находятся на двух листах договора денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Князевым Б.М., в связи с чем, у последнего возникла обязанность по исполнению обязательства по возврату долга.

Применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Тихоньких А.В. о взыскании с Князева Б.М. суммы долга по договору займа и пени исходя из неисполнения ответчиком условий указанного обязательства.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Суд первой инстанции учел, что оспариваемый договор займа содержит все предъявляемые к нему законом существенные условия.

Вопреки доводам жалобы, из буквального содержания договора денежного займа следует, что заемщиком является именно Князев Б.М., а займодавцем - Тихоньких А.В. Анализируемый документ неясностей не содержит. Допустимые доказательства, опровергающие данный вывод, Князевым А.В. не представлены. Письменная форма сделки сторонами соблюдена, в силу чего ответчик в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязан ее исполнить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено, был ли заключен фактически между сторонами договор займа с передачей указанных в договоре займа денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

Ссылка жалобы на то, что суд должен был выяснить, проводились ли Тихоньких А.В. какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, правового значения не имеет, поскольку из содержания договора займа и расписки однозначно следует, что сумма в размере "данные изъяты" была получена ответчиком.

О судебном заседании 27 ноября 2014 года Князев Б.М. был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду первой инстанции не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 ноября 2014 года по иску Тихоньких А. В. к Князеву Б. М. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи В.А.Галенко

И.К.Ющенко