Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-3505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Склярова С. В. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 января 2015 года по исковому заявлению Склярова С. В. к Скляровой А. П., Скляровой А.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Склярова С.В. Шахова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скляров С.В. обратился с иском к Скляровой А.П., Скляровой А.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по телефону обратилась Склярова А.П. с просьбой одолжить ей денежные средства в размере "данные изъяты" на срок 6 месяцев под 25% годовых. В связи с отсутствием у него денежных средств Склярова А.П. предложила ему оформить кредитный договор, поскольку ей как пенсионеру в выдаче кредита будет отказано. Денежные средства в размере "данные изъяты", взятые им в кредит, Склярова А.П. предложила передать Скляровой А.А. путем заключения с ней договора займа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Скляровой А.А. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" на срок по 30 сентября 2013 года под 22% годовых. По условиям данного договора в случае нарушения срока возврата суммы займа предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиками ему не возвращены. Просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", штраф, предусмотренный условиями договора, в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела Скляров С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - проценты, предусмотренные пунктом 1.3 договора за период с 22 марта 2013 года по 19 января 2015 года, "данные изъяты" - штраф, "данные изъяты" - проценты в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 января 2015 года исковые требования Склярова С.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать со Скляровой А.А. в пользу Склярова С.В. сумму долга "данные изъяты", проценты по договору "данные изъяты", штраф "данные изъяты", проценты "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Скляров С.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что если денежные средства по договору предназначались Скляровой А.П., то она должна нести обязательства по договору в равных долях со Скляровой А.А., поскольку именно Склярова А.П. придумала такую схему передачи денежных средств, что подтверждается показаниями Скляровой А.А., данными в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, так как Склярова А.А. в судебном заседании признала иск полностью. Не согласен с выводом суда о размере неустойки, поскольку суд по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика уменьшил ее размер.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между Скляровым С.В. и Скляровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств на сумму "данные изъяты" под 22 % годовых от суммы займа сроком до 30 сентября 2013 года.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвращены, руководствуясь положениями статей 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, взыскал со Скляровой А.А. сумму основного долга, проценты и штраф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Скляровой А.П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств у Скляровой А.П. перед Скляровым С.В. по возврату суммы долга, материалы дела не содержат, договор займа заключен со Скляровой А.А.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, каким образом Склярова А.А. распорядилась полученными от Склярова С.В. денежными средствами, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что штраф является по существу договорной неустойкой, и, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, учитывая заявление Скляровой А.А. о снижении неустойки, сделанное ею в возражениях на исковое заявление (л.д.26-27), пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил его размер.

Учитывая имеющиеся в материалах дела возражения Скляровой А.А. на иск, касающиеся несогласия с суммами процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за просрочку платежа, штрафа, судебных расходов, а также учитывая, что в судебном заседании Склярова А.А. не заявила однозначно о признании иска в конкретной сумме, а лишь указала на то, что она с иском согласна, суд первой инстанции обоснованно принял решение по существу требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, нормам права, регулирующим спорные отношения.

Оснований к отмене принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 января 2015 года по исковому заявлению Склярова С. В. к Скляровой А. П., Скляровой А.А. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Н.В.Пестова

И.И.Хуснутдинова

Дело N 33-3505/2015 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей Н.В.Пестовой, И.И.Хуснутдиновой

при секретаре Е.А.Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2015 года частную жалобу Склярова С. В. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 марта 2015 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Склярова С.В. Шахова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 января 2015 года исковые требования Склярова С.В. к Скляровой А.А., Скляровой А.П. о взыскании долга удовлетворены частично.

Скляров С.В. обратился в суд с заявлением о вынесении в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительного решения о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя со Скляровой А.А. в сумме "данные изъяты".

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 марта 2015 года заявление истца удовлетворено частично. Постановлено взыскать со Скляровой А.А. в пользу Склярова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В частной жалобе Скляров С.В. просит определение отменить, принять дополнительное решение по его заявлению о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьей 201 ГПК РФ. Полагает, что судом не был учтен большой объем работы его представителя, в связи с чем, размер судебных расходов судом чрезмерно занижен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Скляров С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после разрешения спора по существу и принятия судом решения по делу по иску Склярова С.В. к Скляровой А.А., Скляровой А.П. о взыскании долга по договору займа.

Из смысла и содержания указанных положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд принимает дополнительное решение по заявлению о взыскании судебных расходов в том случае, если требование об этом относилось к предмету разбирательства при рассмотрении спора по существу.

Из указанных положений, а также норм части 1 статьи 224 и статьи 104 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в других случаях по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом выносится судебное постановление в форме определения, что и было сделано судом.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 19 января 2015 года исковые требования Склярова С.В. о взыскании долга удовлетворены частично.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01 сентября 2014 года Склярову С.В. оказаны юридические услуги Шаховым И.Н. Из акта оплаты услуг по договору следует, что 01 сентября 2014 года Скляров С.В. произвел оплату услуг, а Шахов И.Н. получил за оказанные услуги "данные изъяты".

Частично удовлетворяя заявление и взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истца, суд первой инстанции с учетом объема и характера рассматриваемого спора, конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о возмещении понесенных судебных расходов в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он сделан без учета требований статьи 100 ГПК РФ, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается, что за объем услуг, оговоренный сторонами в договоре об оказании юридических услуг от 01 сентября 2014 года, заказчик произвел оплату исполнителю. Ответчики не представили возражений относительно ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не представили доказательств чрезмерности указанных расходов, в связи с чем, суд первой инстанции, взыскав с ответчика Скляровой А.А. в пользу истца Склярова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", необоснованно ограничил право Склярова С.В. на возмещение расходов на оплату услуг представителя, предусмотренное ст.100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из степени сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, учитывает участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и, исходя из того, что ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных судебных расходов, считает необходимым удовлетворить ходатайство Склярова С.В. частично, взыскать в его пользу с ответчика Скляровой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 марта 2015 года о возмещении судебных расходов изменить в части размера судебных расходов, взыскать со Скляровой А.А. в пользу Склярова С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: Н.В.Пестова

И.И.Хуснутдинова