Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3534/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Симаковой М.Е., Федоровой Г.И.,

при секретаре Гусевской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Ткачевой Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Сачковскому И. Д. о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, признании незаконными действий об отказе в предоставлении достоверной информации.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения Ткачевой Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачева Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Сачковскому И.Д. о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, признании незаконными действий об отказе в предоставлении достоверной информации.

В обоснование требований указала, что 01.01.2012 на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "Nissan Teran Regulus", под управлением Сачковского И.Д., и "Тойота Ленд Крузер", под управлением Ткачевой А.С., принадлежащем истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан Сачковский И.Д.

Автомобиль был осмотрен экспертом страхового отдела г. Николаевска-на-Амуре филиала ООО "Росгосстрах", однако отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и акта осмотра автомобиля, ей выдан не был. Сумма выплаченного страхового возмещения составила "данные изъяты", между тем, только стоимость поврежденных деталей составляет "данные изъяты".

С учетом дополнений к исковому заявлению, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в Хабаровском крае "данные изъяты"; с Сачковского И.Д. в счет возмещения, причиненных убытков "данные изъяты", а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Сачковский И.Д. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором иск не признал, указал на выплату 13.03.2015 страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 марта 2015 года исковые требования Ткачевой Т.М. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Ткачевой Т.М. взыскан штраф в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход Николаевского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, указывая на удовлетворение требований потребителя по договору ОСАГО. Полагает, что поскольку вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта был разрешен только в рамках судебного разбирательства, то условий для взыскания штрафа не имелось. Суд в нарушении п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от требований истца, которые были удовлетворены ответчиком добровольно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах", Сачковский И.Д. и его представитель Алтухов А.А. не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. Сачковский И.Д., управляя автомобилем "Terran-Regulus-Nissan" по "адрес", не предоставил преимущество в движении автомобилю "Toyota Lend Cruiser", движущемуся по "адрес" с права, принадлежащему Ткачевой Т.М., в результате допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца поврежден, данные повреждения зафиксированы инспектором ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2012.

Гражданская ответственность водителя Сачковского И.Д. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

10.01.2012 истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем, и на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО "Автоконсалтинг плюс" определило сумму ущерба в размере "данные изъяты".Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обращалась к ответчику ООО "Россгосстрах" с целью урегулирования спора, но получила ответ с разъяснением права на обращение в суд.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 11 декабря 2014 года по ходатайству ООО "Росгосстрах", по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Центр судебной и независимой экспертизы" N от 04.02.2015, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения автомобиля "Toyota Lend Cruiser", "данные изъяты", в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, согласно закона об ОСАГО, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в том числе, скрытых и, исходя средних цен, сложившихся в данном регионе на момент ДТП от 01.01.2012, составляет "данные изъяты".

13.03.2015 ООО "Росгосстрах" перечислило в пользу Ткачевой Т.М. недоплаченное страховое возмещение - "данные изъяты".

Разрешая исковые требования и взыскивая с ООО "Росгосстрах" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты" суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный договором срок и в предусмотренном законом размере, суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу потребителя Ткачевой Т.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из выплаченного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, отражают субъективное толкование ответчиком норм материального права, и на правильность вынесенного судом решения не влияют, поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена ответчиком при рассмотрении требований в суде. Поэтому нельзя считать добровольным удовлетворением требований истца, когда оно было произведено после подачи иска, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Если после принятия иска к производству требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе от иска, суд прекращает производство по делу и не взыскивает с ответчика такой штраф (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Доказательств отказа Ткачевой Т.М. от исковых требований и прекращения в этой части производства по делу материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа соответствует положениям статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Злоупотреблений процессуальными правами со стороны Ткачевой Т.М. судом не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Ткачевой Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Сачковскому И. Д. о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, признании незаконными действий об отказе в предоставлении достоверной информации оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи М.Е. Симакова

Г.И. Федорова