Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-3556/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишлакова П. Ю. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Шишлакову П. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения Шишлакова П.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Шишлакову П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Шишлаковым П.Ю. заключен кредитный договор N (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" на срок 24 месяца под 27 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, произвел выплаты всего в размере "данные изъяты". По состоянию на 11 ноября 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составила "данные изъяты". Просил суд взыскать с Шишлакова П.Ю. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 05 марта 2015 года исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены, постановлено:

Взыскать в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" с Шишлакова П.Ю. сумму задолженности в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Шишлаков П.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что поскольку он в судебное заседание не явился, суд обязан был рассмотреть дело в порядке заочного производства. Указывает, что явиться в судебное заседание 05 марта 2015 года не мог по причине болезни его супруги, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с размером взысканной с него неустойки.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Шишлаковым П.Ю. заключен кредитный договор N (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" на срок 24 месяца под 27 % годовых.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" реорганизовано в форме предобразования в ОАО ИКБ "Совкомбанк", передаточным актом от 23 мая 2014 года переданы все права и обязанности (л.д. 5-6, 9, 10).

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, график внесения платежей нарушается, в связи с чем образовалась задолженность по просроченной ссуде в размере "данные изъяты" и по просроченным процентам в размере "данные изъяты".

Разделом "Б" кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата кредита или его части предусмотрена неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику начислены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере "данные изъяты", а также штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 ноября 2014 года составила "данные изъяты", в связи с чем взыскал указанную задолженность в полном объеме.Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются верными и обоснованными.

Судом при вынесении решения дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы Шишлаков П.Ю. о том, что в связи с его отсутствием в судебном заседании суд обязан был рассмотреть дело в порядке заочного производства, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит несостоятельным.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 05 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишлакова П. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова