Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-3565/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Вьюшине Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 5 июня 2015 года апелляционную жалобу Борисова А. Н. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белова А. Ф. к Борисову А. Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по госпошлине.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Борисова М.А., Белова А.Ф., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.Ф. обратился в суд с иском к Борисову А.Н. о взыскании компенсации морального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 30 мин. до 15 ч. 52 мин., водитель Борисов А. Н. управлял автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, двигаясь в "адрес", выезжая на нерегулируемый перекресток "адрес", допустил нарушение требований п.п. 1.3, 13. 9 ПДД РФ и не учел требований знаков приоритета 2.4 (Уступите дорогу) и 2.1 (Главная дорога). В результате нарушений указанных пунктов ПДД РФ и требований дорожных знаков, водитель Борисов А. Н. совершил ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, водителю автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, Белову А.Ф. Данные обстоятельства установлены Индустриальным районным судом г. Хабаровска, вина ответчика подтверждена приговором суда.

Истец долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении. После полученных травм был вынужден проходить длительное лечение. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, он испытал сильнейший эмоциональный стресс, и на протяжении всего срока лечения был вынужден терпеть физическую боль, был лишен возможности нормально одеваться, заниматься бытовыми делами, обслуживать себя в полном объеме, был вынужден оставить привычный образ жизни, дачу из-за невозможности что-либо делать на ней, ухаживать за собакой, которая для него была членом семьи.

Просил суд взыскать с Борисова А. Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Белов А.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Борисову А.Н. требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г. Хабаровска Дранов Е.Н., полагал исковые требования истца, подлежащими частичному удовлетворению: с Борисова А. Ф. в пользу Белова А. Ф. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты". В остальной части иска Белову А.Ф. отказать. С Борисова А.Н. в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскать государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 17.03.2015 исковые требования Белова А.Ф. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Борисова А.Н. в пользу Белова А.Ф. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В остальной части исковых требований Белову А.Ф. отказано.

С Борисова А.Н. в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Борисов А.Н. с учетом его тяжелого материального положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка и беременной гражданской жены, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Полагает, что взысканная сумма не разумна и не справедлива.

Указывает, что истец находился на стационарном лечении всего десять дней, в момент выписки его здоровье оценивалось как удовлетворительное, медицинских документов, подтверждающих дельнейшее амбулаторное лечение по поводу полученных травм, истцом не представлено, также не подтверждено наличие у него собаки, которую он согласно исковому заявлению вынужден был отдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Борисов М.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белов А.Ф. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 ч. 30 мин. до 15 ч. 52 мин. водитель Борисов А.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак N, двигаясь в "адрес", являющейся второстепенной дорогой, со стороны "адрес", являющейся главной дорогой, выезжая на нерегулируемый перекресток "адрес" не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", под управлением водителя Белова А.Ф., который двигался по главной дороге "адрес".

При рассмотрении уголовного дела N было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали не соответствующие требованиям п. п. 1.3, 13.9 ПДД РФ и требований дорожных знаков приоритета 2.4 и 2.1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля "данные изъяты" Борисова А.Н., который имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

При рассмотрении настоящего дела наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалось.

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.11.2014 Борисов А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, произошедшему при выше указанных обстоятельствах и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключения эксперта N от 08.09.2014 у Белова А.Ф. имелись: "данные изъяты". Описанные повреждения могли образоваться при ДТП, в результате ударного воздействия тупыми твердыми предметами и ударе о таковые, в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, в виду единого механизма, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из выписного эпикриза следует, что Белов А.Ф. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, после чего переведен на амбулаторное лечение.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимания, что на момент ДТП Борисов А.Н. был лишен права управлять транспортным средством, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требования истца.

Размер компенсации морального вреда определен судом в строгом соответствии с требованием закона, с учетом степени физических и нравственных страданий и принципов разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", суд учел степень тяжести причиненного здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, наличие грубой неосторожности в действиях ответчика и отсутствие доказательств такого материального положения последнего, при котором он не имеет возможности компенсировать причиненный его действиями истцу моральный вред в таком размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств по данному гражданскому делу и соразмерности между причиненным истцу вредом и взысканной суммой компенсации морального вреда.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные сторонам доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 17 марта 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белова А. Ф. к Борисову А. Н. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по госпошлине оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Овсянникова И.Н.

Моргунов Ю.В.