Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей Г.И. Федоровой, Н.В. Пестовой

при секретаре Е.А. Ильчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евтух Л. П. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 марта 2015 года по делу по иску Сучковой Е. К. к Евтух Л. П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения Е.К. Сучковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучкова Е.К. обратилось в суд с иском к Евтух Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Сучкова Е.К. и автомобилем марки "данные изъяты", с государственным регистрационным знаком N, под управлением Евтух Л.П., принадлежащим ей, застрахованным в ОАО "РСК "Стерх". Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Евтух Л.П., которая не выдержала дистанцию до впереди припаркованного автомобиля, в результате чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "данные изъяты", были причинены механические повреждения. ОАО "РСК "Стерх" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты". На основании экспертного заключения от 07.08.2014 года фактически размер ущерба с учетом износа заменяемых запчастей составил "данные изъяты".

Просила суд, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, взыскать с Евтух Л.П. в ее пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гребенькова Е.Г., Пьянкова-Шестакова Е.В.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 марта 2015 года требования Сучковой Е.К. удовлетворены.

С Евтух Л.П. в пользу Сучковой Е.К. взыскан ущерб в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы за оформление доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Евтух Л.П. в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по производству экспертизы в размере "данные изъяты".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Евтух Л.П. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма взысканная судом на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, несоответствующей понятию "в разумных пределах". В решении судом не указаны основания, по которым не принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от 13.08.2014 года. Экспертное заключение от 20.01.2015 года не является допустимым доказательством, так как в нем указаны повреждения ранее не указанные в экспертном заключении от 13.08.2014 года.

В возражениях относительно доводов жалобы Сучкова Е.К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными, противоречащими решению суда и обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Сучкова Е.К. и автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которым управляла Евтух Л.П. Собственником автомобиля является Евтух Л.П. Автогражданская ответственность застрахованна в ОАО "РСК "Стерх". Виновной в ДТП признана Евтух Л.П., которая не выдержала дистанцию до впереди припаркованного автомобиля, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю марки "данные изъяты", были причинены механические повреждения. ОАО "РСК "Стерх" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Учитывая положения ст.ст. 15, 1074, 1079 ГК РФ, п. п.16, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст.98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчицы суммы ущерба за вычетом выплаченных истцу страховой компанией денежных средств, поскольку у ответчика возникли обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, участницей и виновницей которой она была.

Размер ущерба "данные изъяты" судом взыскан правомерно на основании экспертного заключения от 20.01.2015 года, которое судом признано допустимым и относимым доказательством.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 20.01.2015 года N, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения и приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, свидетельство, подтверждающее право на осуществление оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для отмены судебного постановления в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной суммы по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на отмену решения суда, поскольку при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд обоснованно исходил из непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, который направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Обоснованных возражений указанного довода, апеллянт не приводит, а мнение подателя жалобы о том, что суммы расходов должна составлять "данные изъяты" не может быть принято в качестве основания для отказа к взысканию или снижению размера расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного к ней иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евтух Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И. Федорова

Н.В. Пестова