Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-3571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н.Кочуковой

судей М.Е.Симаковой, Г.И.Федоровой

при секретаре Е.В.Гусевской

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А. В. к индивидуальному предпринимателю Ушпик А. С. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ИП Ушпик А.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ИП Ушпик А.С. - Киселева А.В., представителя Колесникова А.В. - Шуткина И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Колесникова А.В. Шуткин И.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ушпик А.С. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг поставки для личных нужд транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска согласно приложению N к договору. Срок оформления автомобиля в течение 8 дней с момента оплаты суммы в размере "данные изъяты", которые истец перевел ответчику 15.04.2013 года. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены. Претензии, направленные ответчику по всем известным адресам, возвращены истцу за истечением срока хранения. Просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2015 года с индивидуального предпринимателя Ушпика А.С. в пользу Колесникова А.В. взысканы убытки в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" и штраф в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказано.

С ИП Ушпик А.С. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ИП Ушпик А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что в судебном заседании не были исследованы обстоятельства, каким образом Колесников А.В. обратился к ИП Ушпик А.С., каким образом заключался договор. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП N СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч 3 ст. 159 УК РФ, согласно которым установлено, что неизвестное лицо в период с 15.04.2013г. по 06.05.2013г. путем обмана Ушпик А.С. похитило денежные средства в сумме "данные изъяты", принадлежащих Колесникову А.В. В рамках данного уголовного дела Колесников А.В. признан потерпевшим. В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является основанием для приостановления производства по делу, однако в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ему было отказано.

Колесников А.В. и ИП Ушпик А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Ушпика А.С. поступила телефонограмма, в которой он просил судебное заседание отложить в связи с его болезнью.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, оснований для отложения судебного заседания не усматривает, так как Ушпик А.С. доказательств уважительности причины неявки в суд второй инстанции не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителя и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковым А.В. и ИП Ушпик А.С. заключен договор поставки транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 договора максимальный срок оформления транспортного средства составляет 8 дней с момента оплаты суммы за транспортное средство.

Согласно п. 2.4, 3.1, 3.2, 3.3., 3.4 договора Колесников А.В. обязан при заключении договора произвести оплату Ушпику А.С. в размере "данные изъяты", и оплатить остаток в размере "данные изъяты" после получения транспортного средства, стоимость транспортного средства составила "данные изъяты".

Согласно платежному поручению от 15.04.2013 года N Колесников А.В. перевел Ушпику А.С. денежные средства в размере "данные изъяты".

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнен, суд обосновано взыскал с него причиненные истцу убытки в размере перечисленной в качестве аванса суммы.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, районный суд правильно указал, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком обязательства по договору не выполнены, претензия потребителя о возврате денежных средств в размере "данные изъяты", направленная по всем известным истцу адресам, возвращена почтой в связи с истечением срока хранения заказных писем, требования истца о взыскании убытков в размере "данные изъяты" ответчик в суде первой инстанции не признал.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки с применением п. 1 ст. 333 ГК РФ, на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере "данные изъяты".

Судом также правильно применены ст. 15 и п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Проверив доводы апелляционной жалобы Ушпика А.С. о том, что полученные от Колесникова А.В. деньги были у него похищены путем обмана неизвестным лицом, судебная коллегия считает, что эти доводы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2015 года по делу по исковому заявлению Колесникова А. В. к индивидуальному предпринимателю Ушпику А. С. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушпика А.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: М.Е.Симакова

Г.И.Федорова