Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-3622/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н.Кочуковой

судей М.Е.Симаковой, Г.И.Федоровой

при секретаре А.С.Солоха

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерилова В. П. к Абросимову С. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе представителя Ерилова В.П. - Субботиной Л.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Ерилова В.П. и его представителя Субботиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Ерилова В.П. - Субботина Л.В. обратилась с исковым заявлением к Абросимову С.А. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ерилов В.П. являлся собственником двухкомнатной квартиры по "адрес". В октябре 2013 г. он принял решение о выкупе туристического агентства "данные изъяты". Так как ему не хватало "данные изъяты", он обратился к Абросимову С.А. с просьбой занять ему недостающую сумму. Ответчик согласился предоставить заем сроком на один год, но в целях обеспечения предложил ему в качестве залога подписать договор купли-продажи спорной квартиры. На сделке Абросимов С.А. не присутствовал, от его имени по доверенности выступал ФИО1, который передал Ерилову В.П. "данные изъяты" в качестве займа. Ерилову В.П. был предоставлен договор купли-продажи квартиры, в котором был пункт 2 с указанием о том, что цена передаваемой квартиры "данные изъяты". Он с этим был не согласен, на что ему было разъяснено, что это не важно, и Абросимов С.А. даже не настаивает на получении расписки. Он продолжал проживать в спорной квартире, квитанции на оплату коммунальных платежей приходили на его имя. В августе 2014 года Абросимов С.А. позвонил ему и потребовал досрочно погасить долг. У Ерилова В.П. денег не было на досрочное погашение, в связи с чем Абросимов С.А. попросил снять с регистрационного учета его, несовершеннолетнего ребенка и его жену. Ерилов В.П. полностью доверял ответчику и снял с регистрационного учета свою семью и себя. В настоящее время он продолжает проживать в спорной квартире, ключи никому не передавал, в квартире находятся личные вещи его семьи. Ерилов В.П. получил выписку из ЕГРЮЛ от 10.11.2014г., из которой ему стало известно, что собственником спорной квартиры является неизвестная ему ФИО2. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по "адрес" за Абросимовым С.А.

В судебном заседании истец и представитель истца уточнили основания признания данной сделки недействительной и просили признать договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой на основании статей 178, 179, 168 ГК РФ.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2015 года в удовлетворении искового заявления Ерилова В.П. к Абросимову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ерилова В.П. - Субботина Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность. Указывает на то, что мотивировочная часть решения не содержит выводов и суждений относительно указанных в дополнении к иску оснований недействительности оспариваемой сделки. Ссылается на то, что судом не было учтено, что истец под влиянием заблуждения помимо своей воли составил неправильное мнение и остался в неведении относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, а также то обстоятельство, что квартиру истец покупателю не передавал, в договоре купли-продажи указано, что на регистрационном учете в квартире состоят Ерилов В.П. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ответчик встречных требований о выселении семьи Ермилова В.П. из спорной квартиры не заявлял. Полагает, что если в жилом помещении проживают несовершеннолетние, то родители не вправе без согласия органов опеки совершать сделки с этими помещениями. Представитель истца также ссылается на ничтожность договора купли-продажи этой же квартиры, заключенной между Абросимовым С.А. и ФИО2, так как она противоречит ст. 209 и ч. 1 ст. 182 ГК РФ. Указывает, что никакой оценки судом данным обстоятельствам не дано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. N 100-ФЗ, действовавшей на день заключения договора купли-продажи спорной квартиры, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.2 ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст. 179 ГК РФ в новой редакции).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ериловым В.П. и Абросимовым С.А. в лице представителя ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по "адрес". В соответствии с пунктом 2 указанного договора цена жилого помещения составила "данные изъяты". Вся сумма уплачена полностью на момент подписания договора, претензий между сторонами нет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N на основании договора купли-продажи Ерилову В.П. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по "адрес". Из пояснений ответчика в суде первой инстанции 29.01.2015 года следует, что собственником спорной квартиры он не является, данную квартиру он продал ФИО2.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 10.11.2014 года видно, что квартира N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2.

Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Ериловым В.П. и Абросимовым С.А. в лице представителя ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по "адрес", то есть воля истца при заключении договора купли-продажи была направлена на отчуждение квартиры. Также в договоре указано, что последствия совершенной сделки сторонам известны.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд правильно указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что он был введен в заблуждение либо обманут, подписывая договор купли-продажи квартиры.

Материалами дела не подтверждаются доводы истца о заключении между ним и ответчиком договора займа на "данные изъяты". Из договора купли-продажи следует, что истцом получено "данные изъяты" по оспариваемой сделке до подписания договора купли-продажи, претензий между сторонами не имелось (п. 2 договора). В договоре (п. 3) также указано, что с момента регистрации договора купли-продажи у покупателя возникает право собственности на квартиру, следовательно, у продавца (Ерилова В.П.) с этого же момента право собственности на квартиру прекращается. При ясном и понятном изложении данного условия в договоре доводы истца о введении его в заблуждение и об обмане несостоятельны, так как он не был лишен возможности при таких обстоятельствах заключить не договор купли-продажи, а договор залога, о чем правильно указано в решении суда. В исковом заявлении истец ссылался на то, что он действительно заключал с ответчиком договор купли-прдажи квартиры, данный договор им лично подписан и прошел регистрацию в УФРС по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, при этом никаких возражений от истца не поступало.

Вывод суда об отсутствии доказательств недействительности (ничтожности) заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи квартиры N в доме N по "адрес" является правильным, при заключении сделки судом также не установлено нарушений требования законов или иных нормативных актов.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что квартира не передавалась покупателю, что на момент заключения договора в квартире оставались зарегистрированными Ерилов В.П. и его несовершеннолетний сын, что ответчиком не предъявлялось требование о выселении, закону не противоречат и основаниями для признания договора купли-продажи квартиры недействительным не являются. Действующее на день заключения сделки гражданское законодательство требования о получении согласия органов опеки и попечительства на заключение договора купли-продажи принадлежащей родителям квартиры, где проживают несовершеннолетние дети, не содержало и на день рассмотрения дела в судах первой и второй инстанции не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана правильная оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было, а доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основаниями к отмене решения суда являться не могут.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГП К РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2015 года по делу по исковому заявлению Ерилова В. П. к Абросимову С. А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ерилова В.П. - Субботиной Л.В. - без удовлетворения.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: М.Е.Симакова

Г.И.Федорова