Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-3624/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей Н.В. Пестовой, И.И. Хуснутдиновой

при секретаре Е.А. Ильчук

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петрова Д. Е. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2015 года по делу по иску Карижской Е. В. к ИП Петрову Д. Е. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, объяснения представителя Е.В. Карижской - А.В. Черкасского, действующего на основании доверенности от 26.07.2014 г., Д.Е. Петрова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карижская Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Петрову Д.Е. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что она с ИП Петровым Д.Е. заключала договор подряда на выполнение отделочных работ в ванной комнате и туалете в квартире N дома N по "адрес". Стоимость по договору составила "данные изъяты". Срок выполнения работ был установлен с 19.05.2014 года по 05.06.2014 года. Она своевременно произвела оплату в сумме "данные изъяты". Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ и допущены отступления по качеству работ. Новый срок для устранения недостатков был установлен до 01.07.2014 года. С недостатками по качеству работ ответчик не согласился. Согласно экспертному заключению от 17.07.2014 года выполненные работы ответчиком не соответствуют требованиям нормативных документов. Стоимость устранения недостатков выполненных отделочных работ составляет "данные изъяты".

Просила суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.03.2015 года производство по делу в части взыскания судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2015 года требования Карижской Е.В. удовлетворены в части.

С Петрова Д.Е. в пользу Карижской Е.В. взысканы убытки в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска отказано.

С Петрова Д.Е. в пользу Карижской Е.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

С Петрова Д.Е. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ИП Петров Д.Е. просит решение суда изменить, принять новое решение, которым исключить из стоимости устранения недостатков "данные изъяты", вычесть стоимость неоплаченных истцом работ в размере "данные изъяты", отказать во взыскании стоимости оплаты за заключения специалиста в размере "данные изъяты", скорректировать сумму штрафа, исключив из расчета стоимость заключения специалиста, ссылается на нарушения судом норм материального, процессуального права. В частности указывает, что истцом не оплачена сумма "данные изъяты" по договору подряда за выполненные работы; необоснованно взысканы расходы за заключение специалиста, поскольку судом установлено, что заключение специалиста не отвечает требованиям законодательства; неправомерно при взыскании суммы штрафа судом учтены расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг специалиста.

В возражениях относительно доводов жалобы представитель Карижской Е.В. по доверенности Черкасский А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петров Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель Карижской Е.В. - Черкасский А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями ФЗ "О защите прав потребителя".

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Существенным условием договора подряда является его предмет.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" качество работ должно соответствовать условиям договора, целям, для которых такая работа обычно используется, обязательным нормативам и стандартам.

В силу п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение отделочных работ в ванной комнате и туалете в квартире, расположенной по "адрес".

Цена работ определена указанным договором в размере "данные изъяты".

Согласно п.3.1. срок выполнения работ установлен с 19.05.2014 года по 05.06.2014 года.

Истцом произведена ответчику оплата в размере "данные изъяты".

Из заключения специалиста от 18.08.2014 года следует, что работы выполненные ответчикам не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2015 года, выполненные работы в ванной комнате и туалете, квартиры истца не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87, СП 29.133320.2011, МДС 31-11.2007, СП 40-102-2000, СНиП 3.05.06-85. Стоимость устранения недостатков выполненных работ определена в размере "данные изъяты".

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отделочные работы в ванной комнате и туалете квартиры истца выполнены ИП Петровым Д.Е. с существенными недостатками, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере "данные изъяты".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель, нарушивший сроки выполнения работ (оказания услуг), уплачивает потребителю неустойку в размере 3% от цены работы (оказания услуг) за каждый день просрочки, при этом сумма взысканной неустойки не может превышать 100% цены работы (оказания услуги).

Судом обоснованно взыскана неустойка в размере "данные изъяты" с учетом положений ст.333 ГК РФ, за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд обоснованно, руководствуясь п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате за заключения специалиста из-за несоответствия данного заключения требованиям законодательства, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данные расходы истцом понесены в рамках настоящего дела и заключение специалиста истцом предоставлено как доказательство по делу.

Оснований для уменьшения суммы недостатков на "данные изъяты" у суда не имелось.

Довод жалобы о неправильном исчислении судом суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не заслуживает внимания, поскольку сумма штрафа, взысканная судом, определена правильно, без учета судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Петрова Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова