Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-3643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Вьюшине Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 5 июня 2015 года апелляционную жалобу Пинегиной О. В. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Куприяновой Т. М. к Пинегиной О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянова Т.М. обратилась в суд с иском к Пинегиной О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по "адрес". В период с 30.01.2001 по 18.09.2014 в указанной квартире проживала Пинегина О.В. Согласно решению суда от 02.10.2013, вступившим в законную силу ответчик была признана утратившей право пользования жилым помещением и подлежащей выселению. Определением суда ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 03.08.2014. Исполнив решение суда, ответчик освободила указанную квартиру, оставив ее в нежилом состоянии, умышленно разрушив ее. На восстановление квартиры истец была вынуждена затратить "данные изъяты".

С учетом увеличенных исковых требований просила суда взыскать с Пинегиной О.В. денежную сумму в размере "данные изъяты", расходы по составлению сметного проекта в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание истец Куприянова Т.М. не явилась.

В судебном заседании представитель истца Лукьянова М.В., адвокат Токарева О.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Пинегина О.В., её представитель Решетнева Л.Л. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.02.2015 исковые требования Куприяновой Т.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Пинегиной О.В. в пользу Куприяновой Т.М. "данные изъяты" в счет возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе Пинегина О.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что доказательств снятие ответчиком розеток, раковины и иного имущества представлено не было. Оконные блоки ответчик вывезла предварительно согласовав свои действия с доверенным лицом истца- Лукьяновой М.В.

Указывает, что судом неверно изложены показания свидетеля ФИО1, который пояснил, что раковину в квартире снимал муж истца, при этом не указывал, что данные действия были произведены по поручению ответчика.

Ответчик ремонт в квартире производил своими силами около 13 лет назад. Ни истец, ни его представитель в квартиру длительное время не приходили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Куприянова Т.М. является собственником квартиры, расположенной по "адрес". на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту жилого помещения - квартиры N по "адрес", составленном на 27.06.2000, в квартире имеется в наличии: электроснабжение, ванна или душ, электроплита.

Как установлено в суде первой инстанции, в период с 30.01.2001 по 18.09.2014 в указанной квартире проживала Пинегина О.В., которая является дочерью Куприяновой Т.М.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.10.2013 исковые требования Куприяновой Т.М. удовлетворены.

Пинегина О.В., несовершеннолетний ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, выселены из квартиры и сняты с регистрационного учета. В удовлетворении исковых требований Пинегиной О.В., ФИО3 к Куприяновой Т.М. о признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности на жилое помещение, регистрации права собственности и сохранении права пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.01.2014, решение Ленинского районного суда от 02.10.2013 оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.04.2014 Пинегиной О.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 02.10.2013 сроком на 4 месяца, до 03.08.2014 года.

Как следует из акта обследования квартиры от 25.09.2014, составленного инженером технадзора ООО "Август ДВ Ком", на момент осмотра в квартире отсутствует: полностью остекление, оконные рамы и откосы (2шт.), а также балконный блок, электрические розетки (6 шт.), электрические выключатели (3 шт.), патроны (2 шт.), в ванной комнате раковина и душ от смесителя, на кухне канализационный сифон, гофрированный шланг, гибкие шланги на ХВС и ГВС, смеситель, мойка, электроплита.

Пинегина О.В. в суде первой инстанции не отрицала факта снятия оконных рам, электроплиты, мойки в кухне, наличия ранее в ванной раковины и душа.

Судом установлено, что Пинегина О.В. при выселении из спорной квартиры сняла оконные рамы, электрооборудование, в том числе электроплиту, раковину и душ от смесителя в ванной, мойку с оборудованием в кухне.

На восстановление квартиры истцом были понесены материальные затраты, что подтверждается актом ООО "Август ДВ-Ком", локальным сметным расчетом и дефектной ведомостью, кассовыми чеками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на лице, причинившем вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно частям 2, 6 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из того, что вселяясь в квартиру, в которой имелись оконные рамы, электроплита, кухонная мойка и другое оборудование, Пинегина О.В. обязана была сохранить жилое помещение и передать его собственнику в надлежащем состоянии, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Куприяновой Т.М. о взыскании с Пинегиной О.В. убытков, понесенных на восстановление квартиры и расходов по оплате за составление сметного проекта.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств снятия ответчиком розеток, раковины и иного имущества, о согласовании вывоза оконных блоков с Лукьяновой М.В. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Ссылка в жалобе на неправильное изложение судом показаний свидетелей, судебной коллегией отклоняется, поскольку показания свидетелей соответствуют изложенным в протоколе, замечаний на который заявитель жалобы не подавал.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, были предметом судебного рассмотрения, обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Куприяновой Т. М. к Пинегиной О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинегиной О. В. без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Овсянникова И.Н.

Моргунов Ю.В.