Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3870/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н.Кочуковой

судей М.Е.Симаковой, Г.И. Федоровой

при секретаре Е.А.Ильчук

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АКБ "Росбанк" (ПАО) Сорокиной А.В. на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 мая 2015 года об отказе в принятии искового заявления АКБ "Росбанк" (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Скрипченко А. П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель АКБ "Росбанк" (ПАО) Сорокина А.В. обратилась в суд с иском к ИП Скрипченко А.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 мая 2015 года в принятии заявления отказано на основании ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель АКБ "Росбанк" (ПАО) Сорокина А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что поданное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку предметом заявленного спора является также обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее физическому лицу и выступающему в договорах залога как физическое лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что заявленные исковые требования являются спором между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, носят экономический характер, в связи с чем подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

Однако указанные выводы нельзя признать правильными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Скрипченко А.П. заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по указанным кредитным договорам заключены договоры о залоге транспортных средств между истцом и Скрипченко А.П., ФИО1.

Истец обратился в суд с исковым заявлением в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является собственностью Скрипченко А.П., ФИО1 как физических лиц.

Поскольку по составу лиц, участвующих в деле, спор между АКБ "Росбанк" (ПАО) и ИП Скрипченко А.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам подведомственен арбитражному суду, а спор по обращению взыскания на заложенное имущество между АКБ "Росбанк" (ПАО) и залогодателями - физическими лицами относится к подведомственности суда общей юрисдикции, эти требования взаимосвязаны, то в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

То обстоятельство, что в кредитных договорах стороны договорились о рассмотрении споров в Арбитражном суде Хабаровского края при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству значения не имеет, так как стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность, но не подведомственность спора.

Судебная коллегия считает, что вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии иска по ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с неподведомственностью спора сделан на основании неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 мая 2015 года об отказе в принятии искового заявления АКБ "Росбанк" (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Скрипченко А. П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Исковое заявление АКБ "Росбанк" (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Скрипченко А. П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Центральный районный суд г.Хабаровска на новое рассмотрение вопроса о принятии к производству.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: М.Е.Симакова

Г.И.Федорова