Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3882/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Дорожко С.И., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Вьюшине Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу представителя ООО "Фар Ист Транс ОПТ" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по иску представителя общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Транс ОПТ" к Старцеву А. Г. о возложении обязанности принять оборудование, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО "Фар Ист Транс ОПТ" Кошкаревой А.В., Старцева А.Г., его представителя Голодных Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "Фар Ист Транс ОПТ" обратился в суд с иском к Старцеву А.Г. о возложении обязанности принять оборудование по товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размер "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.12.2014г. заказанное Старцевым А.Г. в рамках контракта N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между "данные изъяты" (Китай) и Старцевым А.Г., и заключенного между Старцевым А.Г. и ООО "Фар Ист Транс ОПТ" агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ оборудование прибыло в г. Хабаровск, однако, после его осмотра 17.01.2015г. ответчик отказался забирать его, ссылаясь на несоответствие модели, заказанной у поставщика доставленной модели.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме, Старцев А.Г. иск не признал.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25.03.2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Фар Ист Транс ОПТ" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Старцеву А.Г. был доставлен станок, обусловленный условиями договора, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения норм, регулирующих правоотношения по договору комиссии, в результате чего, суд вынес незаконное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Фар Ист Транс ОПТ" Кошкарева А.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Старцев А.Г., его представитель Голодных Е.И., дополняя друг друга с доводами жалобы не согласны, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что на основании контракта N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между "данные изъяты" (Китай) и Старцевым А.Г., стороны пришли к соглашению о поставке продавцом станка с ЧПУ "СХ25ВТ" и комплектующих покупателю, согласованному перевозчику в соответствии с правилами INCOTERMS, с приложением спецификации N 1 в виде коммерческого предложения с указанием наименования модели "СХ25ВТ".

На основании представленного Старцевым А.Г. коммерческого предложении, идентичного приложенному к контракту, ООО "Фар Ист Транс ОПТ" заключило со Старцевым А.Г. агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Агент за вознаграждение должен совершать от своего имени, но за счет, по поручению и в интересах Принципала юридические и фактические действия (исходя из приложения - принимать продукцию у поставщика на условиях FOB-Qindao и доставить ее до станции транспортной компании приобретенную по внешнеторговым контрактам), производить таможенное оформление импорта, организовывать перевозки различными видами транспорта, осуществлять оформление всех необходимых документов, связанных с перемещением грузов в портах и его транспортировкой, производить расчеты по затратам. Согласно приложению N 1 к договору товар описан как Фрезерно-гравировальный станок с ЧПУ СХ25ВТ.

При поставке оборудования истцу предоставлен Инвойс от ДД.ММ.ГГГГ, в котором наименование товара указано как СХ25ВТ CNC STONE ROUTER. В Упаковочном листе от 25.10.2014г., предоставленном истцу компанией поставщиком, наименование товара указано как CNC ROUTER СХМ25ВТ.

Исходя из переписки истца с "данные изъяты" (Китай) спецификации машин CX25BT и СХМ25ВТ не отличаются.

Как следует из ответа "данные изъяты" (Китай), представленного ответчиком, различие моделей СХ25ВТ (заказанной Старцевым А.Г.) и СХМ25ВТ (поставленной Старцеву А.Г.) заключается в отсутствии у последней модели устройства автоматической смены инструмента и отсутствия в системе управления станком русского языка.

Как следует из каталога, станки при внешнем сходстве имеют различные наименования СХ25ВТ и СХМ25ВТ, кроме того спецификации станков не содержат сведений о возможности автоматической смены инструмента и языков, используемых управлением.

В соответствии со ст. 1005Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным

В соответствии с пунктом 2.2.1 Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается право Агента получать в случае необходимости дополнительную информацию о наименовании груза от Принципала, а в случае ее не предоставления в течение 3 рабочих дней отказаться от исполнения договора.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 432, 450 Гражданского кодекса РФ, и, исходя из условий Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что представитель истца принял от поставщика оборудование, не обусловленное агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ (станок другой модификации), тем самым нарушив определенные агентским договором условия, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения норм, регулирующих правоотношения по договору комиссии основаны на неверном толковании норм материального права и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 марта 2015 года по гражданскому делу по иску представителя общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Транс ОПТ" к Старцеву А. Г. о возложении обязанности принять оборудование, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Фар Ист Транс ОПТ" без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Дорожко С.И.

Моргунов Ю.В.