Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего С.В.Кустовой,

судей И.Н.Овсянниковой, Р.В.Лукьянченко,

при секретаре А.Г.Чирковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Штро Н.И. на определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 мая 2015 г. об оставлении без движения искового заявления.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Штро Н.И. обратилась в суд с иском к Комитету социальной защиты населения района имени Лазо Хабаровского края о возложении обязанности признать факт рассрочки оплаты задолженности.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 мая 2015г. истцу Штро Н.И. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины, исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В частной жалобе и дополнениях к ней Штро Н.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что вынесенное судьей определение не соответствует действующему законодательству, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а оснований для освобождения от уплаты госпошлины суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат представленным материалам, нормам процессуального права.

Так, на основании абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату госпошлины.

Вместе с тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, положения статьи 333.36 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 данного Кодекса и статьи 89 ГПК РФ позволяют суду общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Между тем, указанные положения не были приняты судьей во внимание при решении вопроса о принятии заявления Штро Н.И. к производству.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 13 мая 2015 г. отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: И.Н.Овсянникова

Р.В.Лукьянченко