Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2015 г. по делу N 33-3940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Порохового С.П., Аноприенко К.В.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела 5 июня 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО9 на определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 мая 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к Гусаренко А.В. о взыскании денежных средств. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гусаренко А.В. был заключен договор поставки автомобиля. Во исполнение обязательств по договору Медведев А.В. по расписке внес предоплату в размере "данные изъяты". Однако в установленный договором срок Гусаренко А.В. не выполнил свои обязательства по договору, автомобиль истцу доставлен не был. В вязи с чем Медведев А.В. просил суд взыскать с Гусаренко А.В. денежные средства в размере "данные изъяты", уплаченные в качестве предоплаты, неустойку на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты", штраф, а также расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты".

Определением судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 мая 2015 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить договор поставки, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, а в случае отсутствия данного договора оплатить государственную пошлину исходя из цены иска; представить претензию, направленную в адрес ответчика, и документально подтвердить её направление.

В частной жалобе Медведев А.В. не согласен с определением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Предоставление запрашиваемых судом документов в подтверждение заявленных требований возможно на этапе подготовки дела к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по искам, связанным с нарушением прав потребителей, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Медведева А.В. без движения, судья указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также свидетельствующих о том, что спорные отношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", на который ссылается Медведев А.В. в своем иске.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод судьи о характере договорных обязательств сторон, сделанный на этапе принятия искового заявления в целях решения вопроса об уплате государственной пошлины. Оценка спорным правоотношениям может быть дана судом только по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, в исковом заявлении Медведев А.В. указывает на то, что договорные отношения, возникшие между сторонами, а также передача денежных средств ответчику подтверждаются распиской, приложенной к иску.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку свои требования истец основывает на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины у судьи не имелось.

В данной ситуации вопрос о взыскании государственной пошлины должен быть разрешен судом при рассмотрении искового заявления по существу заявленных требований.

Требование судьи о необходимости предоставить претензию, направленную в адрес ответчика, также относится к задачам подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

В связи с изложенным определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 мая 2015 года об оставлении искового заявления без движения - отменить, частную жалобу ФИО9 - удовлетворить, материалы направить в тот же суд для решения вопросов со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Пороховой С.П.

Аноприенко К.В.