Постановление Хабаровского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 4А-356/2015

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Мартыненко В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 Индустриального района г. Хабаровска от 08 апреля 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мартыненко В. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 апреля 2015 года Мартыненко В.А. за оставление 31 марта 2015 года водителем в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Мартыненко В.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку оставление места ДТП не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Указывает на то, что оставление места ДТП было вызвано острой необходимостью принятия жизненно важных лекарственных средств с целью минимизации негативных последствий для его здоровья.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Мартыненко В.А. судебных постановлений не имеется.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Мартыненко В.А., управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в районе "адрес" стал участником ДТП и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, после чего оставил место ДТП, в полицию не сообщил, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, что послужило основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечения к ответственности.

Факт совершения Мартыненко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.04.2015; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2015 и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП; схемой места происшествия от 31.03.2015; наличием повреждений у автомобиля "данные изъяты" объяснениями ФИО1, Мартыненко В.А..При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Объективных доказательств, подтверждающих доводы Мартыненко В.А. о том, что оставление места ДТП было вызвано острой необходимостью принятия жизненно важных лекарственных средств с целью минимизации негативных последствий для его здоровья, материалы дела не содержат. Наличия крайней необходимости в действиях Мартыненко В.А. при рассмотрении дела не установлено.

Указание в жалобе на наличие оснований для освобождении Мартыненко В.А. об административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не может быть принято во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Мартыненко В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Мартыненко В.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного Мартыненко В.А., не имеется.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судебных инстанций, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу решений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении Мартыненко В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкций ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 70 Индустриального района г. Хабаровска от 08 апреля 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мартыненко В. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников