Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 4Г-478/2015

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Братенкова С.И.

членов президиума: Веретенникова Н.Н., Барабанова С.Г.,

Сосновского А.В., Мироновой Л.Ю.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударева С.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе Дударева С.В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Матухно Л.В., объяснения истца Дударева С.В., представителя Дударева С.В. Тайковой Т.И., третьего лица Дударевой З.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Дударев С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1., обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ТУ Росимущества в Хабаровском крае) о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. В обоснование иска сослался на то, что ему в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Авиакомпания "Восток" в 2006 году совместно с членом его семьи - женой Дударевой З.М. была предоставлена для проживания комната N, общей площадью 16,0 кв. метров, расположенная в общежитии по "адрес". В этом же году у них родилась дочь ФИО1. Супруга Дударева З.М. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась. В силу закона спорное жилое помещение утратило статус общежития и, как наниматели жилья, он и его дочь имеют право на передачу его в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено признать за Дударевым С.В., несовершеннолетней ФИО1 право общей долевой собственности, по "данные изъяты" доли за каждым, на жилое помещение - комнату N, общей площадью 16,4 кв. метров, согласно техническому паспорту от 10 апреля 2014 года, расположенное в "адрес" в порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 октября 2014 года, принятым по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Хабаровском крае, решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 августа 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дударевым С.В. поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального права.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 19 марта 2015 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи от 19 мая 2015 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Ответчик ТУ Росимущества в Хабаровском крае, третье лицо ОАО "Авиакомпания "Восток", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание президиума Хабаровского краевого суда не явились. ТУ Росимущества в Хабаровском крае направил в президиум Хабаровского краевого суда возражения на кассационную жалобу Дударева С.В., содержащие просьбу об оставлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 октября 2014 года без изменения. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Хабаровского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с трудовыми отношениями с Авиакомпанией "Восток" на основании направления N от 17 августа 2006 года Дудареву С.В. было предоставлено жилое помещение - комната N, общей площадью 16,4 кв. метров, расположенное в общежитии по "адрес". Совместно с нанимателем Дударевым С.В. с 2007 года в качестве членов его семьи в жилом помещении проживают супруга Дударева З.М. и дочь ФИО1 Истец и члены его семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.

Жилое здание по "адрес" с момента ввода в эксплуатацию в 1962 году использовалось как общежитие, находилось в государственной собственности и хозяйственном ведении государственного предприятия - Второго Хабаровского объединенного авиаотряда до акционирования последнего в 1992 году.

В настоящее время здание общежития является федеральным имуществом, специально построенным как общежитие.

При акционировании Второго Хабаровского объединенного авиаотряда вышеуказанное здание общежития не было включено в план приватизации авиаотряда и не вошло в уставный капитал общества. На основании договора на содержание объектов жилищного и социально-культурного назначения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края и ОАО "Авиакомпания "Восток", здание общежития в числе иных не вошедших в план приватизации объектов было передано на баланс ОАО "Авиакомпания "Восток", при этом до настоящего времени в собственность муниципального образования Городской округ "город Хабаровск" передано не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что здание общежития на момент приватизации (акционирования) государственного предприятия Второй Хабаровский объединенный авиаотряд подлежало в установленном законом порядке передаче в муниципальную собственность, утратило статус общежития, в связи с чем должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Истец был вселен в спорное жилое помещение в 2006 году, совместно с ним с 2007 года проживают жена и несовершеннолетний ребенок, другое жилье истцу не предоставлялось; ранее Дударев С.В. участия в приватизации жилых объектов недвижимого имущества не принимал, в связи с чем он и его несовершеннолетняя дочь имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения в соответствии с требованиями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при условии, что жена Дударева З.М. отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Не соглашаясь с приведенными в решении суда первой инстанции выводами и принимая новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска, суд апелляционной инстанции указал, что здание, расположенное по "адрес" имеет статус общежития, за исключением функционального помещения, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. С 1993 года до настоящего времени здание на основании договора на содержание объектов жилищного и социально-культурного назначения от ДД.ММ.ГГГГ продолжает использовать ОАО "Авиакомпания Восток" в качестве общежития, в муниципальную собственность здание не передавалось и статус общежития не утратило. Передача жилого фонда приватизируемого предприятия в полное хозяйственное ведение правопреемника, которым является ОАО "Авиакомпания "Восток", соответствует закону. В связи с чем, положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" применению не подлежат. Возможность предоставления занимаемого истцом жилого помещения в общежитии на основании договора социального найма действующим законодательством не предусмотрена, а потому не имеется оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Президиум Хабаровского краевого суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 указанного Закона (в редакции от 04 июля 1991 года) жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Тем самым, переход специализированных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность, предполагает изменение статуса жилого помещения.

Невключение спорного жилого дома в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Дударев С.В. и его дочь ФИО1 вселились в спорное жилое помещение, в установленном порядке в связи с трудовыми отношениями нанимателя, приобрели право пользования этим жилым помещением, в приватизации других жилых помещений не участвовали.

Поскольку судом первой инстанции за истцами правомерно признано право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, президиум Хабаровского краевого суда признает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 октября 2014 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, и подлежащим отмене с оставлением в силе решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 августа 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Дударева С.В удовлетворить,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 октября 2014 года отменить, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 августа 2014 года.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков