Постановление Приволжского окружного военного суда от 22 мая 2015 г. по делу N 12-14/2015

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 22 мая 2015 г. по делу N 12-14/2015

Судья Приволжского окружного военного суда Белкин И.В., при секретаре Пилюгиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Фролова А.И. на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего войсковой части N Сперанского В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении "адрес" Сперанский привлекался к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 10 минут в "адрес", управляя автомобилем "Хонда", государственный регистрационный знак " N", при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 года производство по названному административному делу в отношении Сперанского В.М. прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Фроловым А.И. подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Фролов указывает, что Сперанскому, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, после отстранения от управления транспортным средством было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор - PRO 100 и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался.

Далее Фролов в жалобе обращает внимание на пояснения Сперанского в судебном заседании о том, что он согласен был пройти медицинское освидетельствование, но только после того как прибудет его начальник. Однако Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает такого условия, а поэтому действия Сперанского подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. При этом Сперанский не сделал в протоколе об административном правонарушении записи о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, что, по мнению инспектора ДПС, указывает на желание Сперанского избежать административной ответственности.

В заключение жалобы Фролов, анализируя положения ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, указывает, что доказательства, свидетельствующие о совершении Сперанским административного правонарушения, получены без нарушения закона и могут быть использованы при рассмотрении дела, а данных, свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 года в отношении Сперанского законным и обоснованным, а жалобу инспектора ДПС Фролова не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 9 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. N 23) при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Сперанский в указанное в протоколе время не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием направления на которое явился отказ Сперанского от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный вывод судьи, вопреки доводам жалобы, является обоснованным.

Как видно из материалов дела, Сперанский в ходе производства по делу указывал, что не отказывался проходить ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями понятого Г.А.А., допрошенного в качестве свидетеля, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС попросили присутствовать его в качестве понятого и пояснили ему, что Сперанский отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказывается расписываться в протоколах. Сперанского он не видел, так как тот сидел в машине, он и второй понятой стояли в стороне и не слышали, о чем сотрудники ДПС говорили со Сперанским. В его присутствии Сперанский не отказывался ни от прохождения освидетельствования, ни от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого, сотрудники ДПС, не разъясняя ему права, дали подписать какие-то документы, которые он подписал, не читая, и уехал.

Из показаний свидетеля И.С.В. следует, что его пригласили сотрудники ДПС в качестве понятого, пояснив при этом, что водитель отказывается от медицинского освидетельствования и нужно расписаться в протоколах. Беседы между водителем и сотрудниками ДПС не было. Сотрудники ДПС попросили его расписаться в протоколах, что он и сделал, при этом с содержимым в протоколах он ознакомлен не был.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", в качестве понятых в нём указаны Т. и С..

Из объяснений понятых Т.Ж.С. и С.А.В. следует, что Сперанский был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в материалах дела не содержится данных о том, что Сперанскому предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 104-105) инспектор ДПС Фролов в суде показал, что он не предлагал Сперанскому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также он не помнит, разъяснялись ли права понятым и не может с уверенностью сказать, слышали ли понятые задаваемые водителю вопросы и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства также подтверждаются исследованной в суде записью видеорегистратора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагаю, что, вопреки доводам жалобы, уполномоченным на то должностным лицом не доказана вина Сперанского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, к правильному выводу о чем пришел судья гарнизонного военного суда. Данный вывод судьи получил надлежащую оценку в постановлении, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом изложенного судья гарнизонного военного суда обоснованно прекратил производство по данному делу на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Сперанского состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 26 марта 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сперанского В.М. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Фролова А.И. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда

И.В. Белкин