Постановление Приволжского окружного военного суда от 27 мая 2015 г. по делу N 12-17/2015

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 27 мая 2015 г. по делу N 12-17/2015

Судья Приволжского окружного военного суда Безбородов С.П.,

при секретаре Масловой О.В.,

с участием Земскова Е.А. и его защитника Дырдиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Земскова Е.А. на постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2015 года в отношении военнослужащего войсковой части N старшины Земскова Е.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2015 года Земсков Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в том, что около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N "адрес", управляя автомобилем ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак N с признаками алкогольного опьянения, Земсков Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На указанное постановление Земсков Е.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы Земсков Е.А. указывает, что после обнаружения у него сотрудником дорожно-патрульной службы паров алкоголя в выдыхаемом воздухе был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором отсутствовали сведения о понятых.

После этого ему было предложено подписать акт освидетельствования, содержащий сведения об измерительном приборе, но не содержащий данных о понятых, на что он ответил отказом с требованием обеспечить присутствие понятых. При этом он неоднократно настаивал на проведении освидетельствования с участием понятых, а также на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, в чем ему было отказано.

На основании этого Земсков Е.А. утверждает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наоборот настаивал на этом. После составления всех протоколов, отмечает далее автор жалобы, сотрудник полиции М.Л.Ш. подводил к задней правой двери патрульной машины каких-то людей, которые расписывались в документах. После очередного отказа сотрудников дорожно-патрульной службы в его просьбе провести освидетельствование или медицинское освидетельствование, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в результате которого состояние опьянения выявлено не было.

Земсков Е.А. в жалобе утверждает, что допрошенные в судебном заседании свидетели Г.И.И. и Ш.Д.В., привлеченные сотрудниками дорожно-патрульной службы в качестве понятых, подтвердили то обстоятельство, что в их присутствии ему не предлагалось пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование, отказа от освидетельствования они так же не слышали, лицо, отказавшееся от освидетельствования, они не видели, их права им не разъяснялись, а протоколы они подписали на основании пояснений об этом сотрудника дорожно-патрульной службы М.Л.Ш. По утверждению Земскова Е.А., свидетель М.Л.Ш. в суде пояснил, что не слышал, чтобы С,А.С. предлагал ему, Земскову, пройти медицинское освидетельствование и техническое средство измерения он не видел. Поэтому вывод суда о том, что понятые удостоверили факт совершения сотрудниками дорожно-патрульной службы в их присутствии процессуальных действий, связанных с составлением протоколов, их содержание и результаты, а также то, что при наличии у них значительного стажа управления транспортными средствами они замечаний не подавали, считает необоснованным.

Кроме того, он полагает, что понятые не обязаны проверять правильность заполнения сотрудниками дорожно-патрульной службы документов и приносить на них свои замечания. С учетом этого Земсков Е.А. утверждает о том, что вывод судьи об отказе от медицинского освидетельствования сделан на основании показаний сотрудников дорожно-патрульной службы С,А.С. и М.Л.Ш., которые не могут быть признаны достоверными, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Необоснованным находит автор жалобы в постановлении и вывод судьи о том, что он избрал манеру поведения при составлении административного материала по рассматриваемому правонарушению с учетом привлечения ранее его к административной ответственности за схожее административное правонарушение, указывая на то, что установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, истёк, поскольку событие имело место 30 августа 2007 года.

Также Земсков Е.А. обращает внимание на то обстоятельство, что 24 февраля 2015 года он на имя начальника УМВД России по г. Ульяновску подал заявление о привлечении С,А.С. к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение действующего законодательства при проведения освидетельствования.

В заключение жалобы Земсков Е.А. выражает мнение о назначении ему наказания с нарушением требований ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что судья в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учел повторное совершение им 30 августа 2007 года однородного административного правонарушения, однако в силу давности привлечения его к административной ответственности он не может считаться подвергнутым административному наказанию.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 11 июля 2011 года N 207-ФЗ) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 года N 19-ФЗ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2011 года N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-21122 государственный регистрационный знак N, то есть, являясь водителем, Земсков Е.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Земсков Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует протокол, Земсков Е.А. отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Земсков Е.А. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пп. 10, 11 Правил.

Однако Земсков Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), показаниями инспектора дорожно-патрульной службы С,А.С., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 65, лист протокола судебного заседания от 03 апреля 2015 года N 8, л.д. 87), показаниями понятого Ш.Д.В., данными в ходе судебного заседания 19 марта 2015 года (л.д. 37, 72), о том, что в его присутствии и в присутствии второго понятого Земскову Е.А., находившемуся на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, сотрудником дорожно-патрульной службы было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, свое участие в качестве понятого 20 февраля 2015 года подтвердил свидетель Г.И.И., а также отказ Земскова Е.А., находившегося на переднем сиденье патрульного автомобиля, от медицинского освидетельствования, о чем ему пояснил сотрудник дорожно-патрульной службы (л.д.74).

О том, что сотрудником дорожно-патрульной службы ему были разъяснены права понятого, подтвердил в судебном заседании свидетель Ш.Д.В. (л.д. 92).

Таким образом, судья правомерно признал Земскова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы Земскова Е.А. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, был предметом проверки в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в постановлении, базирующимся на совокупности приведенных выше доказательств.

Указанные свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и согласуются с материалами дела.

Поскольку показания указанных выше свидетелей последовательны и согласуются с материалами дела, а имевшиеся в их показаниях противоречия были устранены в ходе судебного заседания, суд обоснованно положил их в основу постановления.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела в ходе производства по делу не установлено.

При этом, несмотря на то, что свидетели С,А.С. и М.Л.Ш. является сотрудником милиции, данное обстоятельство ни в коей мере не умоляет фактической значимости их показаний, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, а потому они также являются источником доказательств.

Собранные по делу доказательства опровергают доводы Земскова Е.А. о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний относительно правильности составления в отношении него протоколов Земсков Е.А. не высказывал, письменных замечаний, а равно заявлений об отказе сотрудников дорожно-патрульной службы направить его на медицинское освидетельствование, имея к этому фактическую возможность, он не делал, подписать протоколы, за исключением протокола об отстранении от управления транспортным средством, отказался, о чем в присутствии понятых сделаны записи в соответствующих графах.

Что касается протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 20 февраля 2015 года N 355, проведенного в 15 часов по просьбе Земскова Е.А., в результате которого состояние опьянения у него выявлено не было, то, вопреки доводу жалобы, он не может поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку Земсков Е.А. привлечен не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое считается оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание Земскову Е.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку Земсков Е.А., как это следует из карточки водителя (л.д. 117), в июле 2015 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения, судья обоснованно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность, что соответствует п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 15 апреля 2015 года в отношении военнослужащего войсковой части N Земскова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Земскова Е.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда С.П. Безбородов