Постановление Приволжского окружного военного суда от 22 мая 2015 г. по делу N 21-3/2015

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 22 мая 2015 г. по делу N 21-3/2015

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Ментов В.Г., рассмотрев жалобу адвоката Маслакова С.А., являющегося защитником военнослужащего войсковой части N проходящего военную службу по призыву, Щелкунова Д.А., привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), на постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 года по делу N 5-568/14 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением судьи Самарского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 года Щелкунов признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершённом им около 1 часу ДД.ММ.ГГГГ у дома "адрес" при управлении автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком " N".

В данной связи ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Защитник Щелкунова адвокат Маслаков обратился в Приволжский окружной военный суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда по настоящему делу отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием как состава, так и события административного правонарушения.

В обоснование жалобы он утверждает, что Щелкунов свою вину не признал и дал подробные объяснения о том, что не управлял в вышеуказанное время автомобилем, то есть не являлся водителем, что необходимо для состава соответствующего административного правонарушения.

Далее в жалобе отмечается, что в ходе привлечения Щелкунова к административной ответственности были допущены грубые нарушения действующего законодательства, в результате чего большую часть имеющихся в деле доказательств надлежит признать недопустимой.

Так, Щелкунов в медицинское учреждение не доставлялся, чем был лишён возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя от этого не отказывался.

Помимо изложенного в жалобе защитник ссылается на то, что суд необоснованно назначил Щелкунову наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок два года, поскольку санкция соответствующей нормы предусматривает такое лишение на срок от полутора лет, а Щелкунов ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих его ответственность, не имеется. Кроме того, судом в качестве такого обстоятельства признано неуважение к лицу, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, не содержащееся в законе.

Изучив надзорную жалобу и материалы истребованного дела об административном правонарушении в отношении Щелкунова, прихожу к выводу, что, вопреки содержащимся в жалобе доводам, он привлечён к административной ответственности законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод судьи гарнизонного военного суда о невыполнении Щелкуновым требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В материалах дела содержится протокол о направлении Щелкунова на медицинское освидетельствование от 26 ноября 2014 года, в котором отражено собственноручно выполненное им несогласие с его прохождением.

Данное обстоятельство также подтверждается соответствующими письменными объяснениями приглашённых в качестве понятых Ч.П.В. и Р.Д.Ф., а также инспектора ДПС Е.М.В., допрошенного в последующем в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердившего свои объяснения.

Инспектор ДПС К.С.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Щелкунова, пояснил в судебном заседании, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании в "адрес" они увидели автомобиль, двигавшийся с большой скоростью, водитель которого не выполнил их требование об остановке. В последующем им удалось этот автомобиль догнать, при этом со стороны водительского места вышел гражданин, фамилия которого, как стало известно позже, Щелкунов. В присутствии двух понятых тот отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что и явилось основанием оформления протокола об административном правонарушении.

Указанные доказательства, вопреки утверждению в жалобе, оценены по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. от 18 ноября 2013 года), основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя транспортного средства является наличие хотя бы одного основания закреплённого в вышеуказанных Правилах.

Из материалов дела следует, что в протоколах указано наличие запаха алкоголя изо рта Щелкунова, что свидетельствует о правомерности действий сотрудников ГИБДД.

Более того, в протоколе об административном правонарушении от 26 ноября 2014 года имеется выполненная самим Щелкуновым запись: "выпил 0,5 пива, ехал с парка автобата".

Приложенная к материалам дела видеозапись, выполненная также в присутствии понятых Чекаленко и Розайненко, полностью подтверждает, что Щелкунов действительно управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД 26 ноября 2014 года, при этом пояснил, что выпил бутылку пива, и отказался пройти медицинское освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении.

Таким образом, при рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем нахожу обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда подлежащим изменению.

Как правильно указано в жалобе защитника и отмечалось выше, санкция части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации предусматривает в качестве наказания помимо штрафа, который не мог быть применён к Щелкунову, являющемуся военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая Щелкунову максимальный срок лишения соответствующего права, судья сослался лишь на принятие им во внимание того, что он при наличии признаков опьянения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, чем проявил явное неуважение к лицу, находящемуся при исполнении служебных обязанностей.

Между тем КоАП Российской Федерации действительно не содержит в перечне обстоятельств, отягчающих ответственность (статья 4.3), названного в судебном постановлении, а отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции и составляет объективную сторону состава административного правонарушения, за совершение которого к Щелкунову применено анализируемое наказание, в связи с чем это обстоятельство никоим образом не может учитываться дополнительно.

В связи с изложенным ссылка на проявление Щелкуновым явного неуважения к лицу, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, подлежит исключению из постановления судьи, а назначенное ему наказание - смягчению до минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, поскольку каких-либо иных влияющих на наказание данных судья в своём постановлении не привёл.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.16 и 30.18, а также пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щелкунова Д.А. изменить.

Исключить из постановления судьи Самарского гарнизонного военного суда по настоящему делу ссылку на то, что Щелкунов Д.А. проявил явное неуважение к лицу, находящемуся при исполнении служебных обязанностей.

Снизить назначенное Щелкунову Д.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до полутора лет.

В остальной части постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 26 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Щелкунова Д.А. оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката Маслакова С.А. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя

Приволжского окружного военного суда

В.Г.Ментов