Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 15 мая 2015 г. по делу N 22-66/2015

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 15 мая 2015 г. по делу N 22-66/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - судьи Клубкова Ю.В.,

при секретаре Масловой О.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фесиной Т.Н. на постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 года о взыскании с частного обвинителя Фесиной Т.Н. в пользу оправданной Фесиной (Исмагиловой) Ф.Ф. процессуальных издержек.

После доклада председательствующим, изложившим содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений

УСТАНОВИЛ:

Фесина Ф.Ф. в соответствии с приговором от 9 октября 2014 года оправдана Оренбургским гарнизонным военным судом по двум эпизодам ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации на основании п.п.1, 2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации (за отсутствием события и состава преступления) по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению Фесиной Т.Н.

Апелляционным постановлением Приволжского окружного военного суда от 9 декабря 2014 года приговор Оренбургского гарнизонного военного суда 9 октября 2014 года изменён. Из резолютивной части приговора исключено указание о признании за Фесиным Е.Г. и Исмагиловой Ф.Ф. права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК Российской Федерации.

Фесина Ф.Ф. обратилась в Оренбургский гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с частного обвинителя Фесиной Т.Н. процессуальных издержек, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания, оказанием юридических услуг защитника, составлением заявления, всего на сумму общую сумму (сумма) рублей.

Постановлением Оренбургского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 года с Фесиной Т.Н. в пользу Фесиной Ф.Ф. взысканы процессуальные издержки в сумме (сумма) рублей.

Выражая несогласие с принятым постановлением, Фесина Т.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, а производство по заявлению прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы приводится анализ ст. 131 УПК Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, утвердившего "Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" и обращается внимание на отсутствие оснований для возмещения Фесиной Ф.Ф. процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения.

В заключение жалобы указывается, что правом на возмещение судебных издержек по данной категории дел обладают лица, оправданные и за которыми признано право на реабилитацию. Фесиной Ф.Ф. права на реабилитацию не приобретено, что усматривается из апелляционного постановления Приволжского окружного военного суда от 9 декабря 2014 года.

Фесиной Ф.Ф. представлены письменные возражения, в которых она просит оставить обжалуемое постановление от 23 марта 2015 года без изменения, а апелляционную жалобу Фесиной Т.Н. без удовлетворения, а также дополнительно взыскать в её пользу с Фесиной Т.Н. (сумма) рублей за оказание услуг при их составлении, в подтверждение чего представила квитанцию N от 16 апреля 2015 года своего защитника Лобановой И.В.

Рассмотрев поступившие материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, суд приходит к мнению о законности обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно части 9 статьи 132 УПК Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Из поступивших материалов следует, что Фесина Ф.Ф. оправдана за отсутствием в её действиях события и состава преступления, то есть предъявленное ей Фесиной Т.Н. обвинение опровергнуто совокупностью исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Таким образом, вывод гарнизонного военного суда в обжалуемом постановлении о злоупотреблении частным обвинителем Фесиной Т.Н. правом на осуществление уголовного преследования Фесиной Ф.Ф., является обоснованным.

При этом гарнизонной военный суд сделал обоснованный вывод о том, что размер понесенных Фесиной Ф.Ф. судебных расходов по проезду от места жительства поселка Тоцкое к месту судебного заседания в город Оренбург и обратно, а также расходов, связанных с оказанием услуг защитника составил 20848 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения Фесиной Ф.Ф. названных выше судебных расходов, как не приобретшей права на реабилитацию, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

В силу пункта 8 названного выше постановления ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, по смыслу указанного пункта оправданная Фесина Ф.Ф. обладает правом на взыскание процессуальных издержек с частного обвинителя, что согласуется с ч. 9 ст.132 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, окружной военный суд приходит к мнению об обоснованности требований Фесиной Ф.Ф.

По тем же основаниям, окружной военный суд приходит к мнению об обоснованности взыскания с Фесиной Т.Н. (сумма) рублей, затраченных Фесиной Ф.Ф. на оказание юридических услуг при составлении письменных возражений, представленных в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований к отмене или изменению правильного по существу постановления Оренбургского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 года о взыскании с Фесиной Т.Н. процессуальных издержек в пользу Фесиной Ф.Ф., не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации Приволжский окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 года, о взыскании с частного обвинителя Фесиной Т.Н. в пользу оправданной Фесиной (Исмагиловой) Ф.Ф. процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фесиной Т.Н. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного

военного суда

Ю.В.Клубков