Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 22-72/2015

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 26 мая 2015 г. по делу N 22-72/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Прыткова Р.В.,

при секретаре Масловой О.В., с участием защитника-адвоката Кирюхиной О.В., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Писарева А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей К.И.Г. на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 27 марта 2015 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N

Сагандыков Р.С.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, к лишению свободы сроком 2 года, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 (три) года.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей К.И.Г. к осужденному Сагандыкову Р.С. о взыскании материального ущерба на сумму (сумма) рублей копеек и морального вреда на сумму (сумма) рублей отказано.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, существа приговора, доводов апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав выступление защитника-адвоката Кирюхиной О.В., а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Писарева А.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, освободить от наказания осужденного вследствие акта об амнистии Приволжский окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Сагандыков признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Сагандыков, находясь в салоне автомобиля Лада Гранта, припаркованного вблизи магазина " Название", расположенного в посёлке "адрес", тайно похитил из сумки, оставленной потерпевшей К., принадлежащие ей денежные средства в размере (сумма) рублей и сотовый телефон марки "Fly", стоимостью (сумма) рублей копеек. Всего Сагандыков похитил у потерпевшей имущества на общую сумму (сумма) рублей копеек, причинив ей значительный ущерб.

Не соглашаясь с приговором суда, потерпевшая К. подала апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим возврату прокурору.

В обоснование апелляционной жалобы потерпевшая указывает на то, что суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку, по её мнению, хищение было совершено им совместно со своим братом С.А.С., который к уголовной ответственности не привлечён.

Далее потерпевшая указывает на то, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному его явку с повинной от 26 ноября 2014 года и наличие у него на иждивении трёх малолетних детей.

На апелляционную жалобу военным прокурором Саратовского гарнизона поданы письменные возражения, в которых он, не соглашаясь с приведенными в жалобе доводами, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника и заключение прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Сагандыкова законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК Российской Федерации доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно. Положенные в основу приговора выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом судебном решении и получивших надлежащую оценку, вопреки мнению автора апелляционной жалобы.

Виновность Сагандыкова в тайном хищении имущества у потерпевшей, с причинением последней значительного ущерба, помимо признательных показаний осужденного, подтверждена изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей К., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она оставила в салоне автомобиля, в котором находились осужденный и его брат, сумку с находившимися там деньгами в сумме (сумма) рублей и мобильный телефон;

- письменно оформленной явкой с повинной от 26 ноября 2014 года, согласно которой Сагандыков признался в совершении им преступления и указал об обстоятельствах его совершения;

- протоколом выемки, в соответствии с которым осужденный добровольно выдал похищенное у К. имущество.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности Сагандыкова в тайном хищении имущества, принадлежащего К., а правильность квалификации действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации не вызывает сомнений

Утверждение потерпевшей о причастности брата осужденного - С.А.С. к краже у неё денежных средств и мобильного телефона не подтверждается материалами уголовного дела и основано только на её предположении, о чём верно указал суд первой инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного им преступления и данных о личности, ввиду чего является справедливым.

Суд первой инстанции, назначая наказание Сагандыкову, принял во внимание его чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого ущерба, положительную характеристику за период прохождения военной службы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, его явку с повинной от 26 ноября 2014 года.

Как видно из материалов дела, указанная явка с повинной была совершена Сагандыковым во время проверки правоохранительными органами сообщения потерпевшей о преступлении, при этом достоверной информации о его причастности к совершению преступления не имелось.

Также суд первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сагандыкова, признал наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии с копией свидетельства о рождении С.Э.Р., 2009 года рождения, осужденный является его отцом.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом было установлено, что он имеет на иждивении и считает себя отцом еще двоих малолетних детей - Х.Э.Р., 2013 года рождения и Х.И.Р., 2011 года рождения.

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Х.Ж.Т., сожительници осужденного, и свидетельствами о рождении указанных детей, согласно которым в графе отчество указано отчество производное от имени осужденного - "Ренатовна" и "Ренатович", соответственно.

Каких-либо оснований считать назначенное Сагандыкову Р.С. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости окружной военный суд не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения приговора в части, касающейся квалификации действий осужденного и назначения ему наказания не имеется в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части возмещения судебных издержек К. за составление искового заявления в размере (сумма) рублей.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным дела" процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Как видно из содержания обжалуемого приговора суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска Карпозилос о взыкании материального ущерба и компенсации морального вреда, исходя из того, что материальный ущерб осужденным был возмещён полностью, а доказательств нарушения личных неимущественных прав потерпевшей, причинённых в результате хищения, в судебном заседании представлено не было.

Учитывая, что в удовлетворении гражданского иска суд отказал обосновано, то расходы, понесённые потерпевшей за составления искового заявления, нельзя признать необходимыми и оправданными в связи с чем они не подлежат возмещению.

Поскольку судом первой инстанции не правильно применены нормы устанавливающие основание и порядок возмещения судебных издержек, то из обжалуемого приговора подлежит исключению указание о выплате К.И.Г. из федерального бюджета (сумма) рублей в счёт компенсации затрат за составление искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК Российской Федерации лица, осужденные за совершение преступлений, актом об амнистии могут быть освобождены от наказания.

Согласно п. 4 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" условно осужденные лица, подлежат освобождению от наказания.

Согласно приговору Саратовского гарнизонного военного суда от 27 марта 2015 года, Сагандыкову назначено уголовное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 (три) года.

При таких данных Сагандыков, как подпадающий под действие п. 4 названного постановления Государственной Думы Российской Федерации, подлежит безусловному освобождению от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 27 марта 2015 года в отношении Сагандыкова Р.С. изменить.

Исключить из приговора указание о выплате К.И.Г. из федерального бюджета (сумма) рублей в счёт компенсации затрат за составление искового заявления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей К.И.Г. - без удовлетворения.

На основании ст. 84 УК Российской Федерации и в соответствии с п. 4 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Сагандыкова Р.С. от уголовного наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 (три) года, освободить.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.В. Прытков