Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 22-73/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 26 мая 2015 г. по делу N 22-73/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Вагапова Р.К.,

Белкина И.В.,

при секретаре Пилюгиной Н.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В, осужденного Евсеева Д.Л., его защитника - адвоката Лебедевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Евсеева Д.Л. и его защитника Лебедевой О.В. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N

Евсеев Д.Л.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное осужденному Евсееву Д.Л. наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворен в полном объеме и с Евсеева Д.Л. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано (сумма) рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление Евсеева Д.Л. и его защитника - адвоката Лебедевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Евсеев признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий.

Данное преступление совершено им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В 2012 году Евсеев Д.Л., являвшийся командиром войсковой части N (после переформирования - войсковая часть N), в силу положений Директивы Минобороны России от 3 ноября 2011 года N Д-37 "Об организации обеспечения потребителей Минобороны России, финансируемых за счет средств федерального бюджета, электрической, тепловой энергией, услугами водоснабжения, водоотведения, услугами по обслуживанию, содержанию и эксплуатации фондов" (далее - Директива), а также приказов командующего войсками Центрального военного округа от 22 декабря 2011 года N и начальника Заволжского территориального гарнизона от 23 марта 2012 года N и от 17 апреля 2012 года N одновременно являлся и районным представителем государственного заказчика и нёс ответственность за объективность сведений, содержащихся в актах, составленных по результатам оказания услуг (выполнения работ) для военного городка N войсковой части N ( N) (далее - военный городок N 1), расположенного в "адрес", в рамках Государственного контракта от 1 октября 2011 года N , заключенного Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) с ОАО " (Название)".

В период с 1 января по 31 декабря 2012 года ООО " (Название)" и ООО " (Название) на которых в соответствии с заключенными договорами возлагалась обязанность по непосредственному оказанию услуг по санитарному содержанию объектов военного городка N 1, данные обязательства частично не были выполнены.

Так, в период с 1 января по 31 мая 2012 года ООО " (Название)" не оказывались услуги по санитарному содержанию прилегающей территории военного городка N 1, а также не были оказаны услуги по санитарному содержанию его внутренних помещений в период с 1 января по 30 июня 2012 года. Кроме того, в период с 1 июля по 31 декабря 2012 года ООО (Название) не были оказаны услуги по санитарному содержанию внутренних помещений военного городка N 1, за исключением помещения штаба с 1 сентября по 31 декабря 2012 года.

При этом Евсеев Д.Л., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности - желая приукрасить действительное положение дел в воинской части, создать видимость добросовестного выполнения обязанностей районного представителя государственного заказчика по Госконтракту N и благополучия в вопросе санитарного содержания территории военного городка N 1 и тем самым избежать возможных негативных последствий при прохождении и продвижении по военной службе, достоверно зная, что работы по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающей территорий военного городка N 1 в вышеуказанные периоды и объемах не оказаны и частично производились личным составом и техникой воинской части, злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя их вопреки интересам службы, в период со 2 февраля по 31 декабря 2012 года собственноручно подписывал и скреплял печатью вверенной ему воинской части акты сдачи-приема вышеуказанных услуг, содержавшие не соответствовавшие действительности сведения об их объемах.

На основании данных актов Министерством обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета была произведена оплата услуг по санитарному содержанию в 2012 году внутренних помещений и прилегающей территории военного городка N 1 на общую сумму (сумма) рублей копеек, из которых (сумма) рублей копеек - за услуги, которые фактически не оказывались.

В результате действий Евсеева Д.Л. интересам государства был причинен существенный вред, выразившийся в необоснованном отвлечении подчиненного Евсееву Д.Л. личного состава из числа военнослужащих и лиц гражданского персонала от исполнения обязанностей военной и гражданской службы, привлечении указанных лиц к выполнению работ, не связанных с такими видами службы, которые должны были выполняться сторонними организациями, а также причинен значительный материальный ущерб на сумму (сумма) рублей копеек, что является тяжкими последствиями.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Евсеев Д.Л. и его защитник - адвокат Лебедева О.В. подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей просьбы Евсеев и его защитник Лебедева в апелляционной жалобе, анализируя положения ч. 3 ст. 14, ст. 85, 88 УПК Российской Федерации, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, считают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует материалам дела и в действиях Евсеева отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "в" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, в постановлении следователя о привлечении Евсеева в качестве обвиняемого от 5 июня 2014 года не указано, какие конкретно действия Евсеева повлекли за собой существенные нарушения и чьих прав и законных интересов, какую корыстную заинтересованность имел при этом Евсеев и в чем она выразилась. По мнению авторов жалобы, в рамках предварительного следствия по Госконтракту N от 1 октября 2011 года не был решен вопрос о деятельности районного, окружного представителя исполнителя и его ответственности по данному уголовному делу, также не рассматривался вопрос о деятельности и ответственности окружного представителя технического заказчика.

При этом в жалобе обращается внимание на то, что стороной защиты было обжаловано постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела, однако, поскольку в суд апелляционной инстанции была направлена только часть материалов уголовного дела, то в связи с невозможностью рассмотрения жалобы по существу, суд апелляционной инстанции не отменил постановление гарнизонного военного суда, а ограничился лишь указанием на то, что суд первой инстанции в судебном следствии даст оценку всем доказательствам по делу.

Далее в жалобе, оспаривая законность и обоснованность предъявленного Министерства обороны Российской Федерации к Евсееву гражданского иска, сторона защиты обращает внимание на имеющиеся в исковом заявлении и уточнениях к нему недочеты, в части указания в них предъявленного Евсееву обвинения, а также отмечает, что стоимость услуг по Госконтракту N он не знал и не мог знать, в суде не было установлено при каких обстоятельствах и когда указанный контракт и приложения к нему были получены Евсеевым либо в воинской части, а также указывает, что паспорт военного городка войсковой части N согласно показаниям свидетелей Г., Ф., Г. был изготовлен только в конце 2012 года. Кроме того, в жалобе указывается на незаконность признания по данному делу представителя Министерства обороны Российской Федерации потерпевшим и гражданским истцом, поскольку с материалами дела она не знакомилась, участвовала в судебном заседании только один раз, поэтому иск подлежал передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Далее в жалобе, приводя обстоятельства заключенных в рамках Госконтракта N договоров между ОАО " (Название)" и другими организациями, а именно: договор N с ООО " (Название)", договор N между " (Название)" и ЗАО " (Название)", договор N между ЗАО " (Название)" и ООО " (Название)", договор N между ЗАО " (Название)" и ООО (Название) от 1 июля 2012 года, Евсеев и его защитник приходят к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на ОАО " (Название)" и данный вопрос должен быть разрешен в порядке гражданско-правовых отношений путем предъявления Министерством обороны Российской Федерации иска к ОАО " (Название)", а не к Евсееву.

По мнению авторов жалобы, сторона обвинения не представила суду достоверные доказательства того, что акты выполненных работ, которые при этом не соответствуют установленному образцу, были подписаны именно Евсеевым, а суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора показания Евсеева на предварительном следствии, отказав ему в допросе в ходе судебного заседания, не оценив их в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о том, что акты он не подписывал, а также не исключил из обвинения периоды, когда Евсеев по различным причинам не исполнял обязанности военной службы.

При этом не установлена точно до квадратного метра площадь территории воинской части, где проводились или должны были проводиться соответствующие работы по госконтракту, стоимость этих работ, поскольку, по мнению защиты, экспертиза является недопустимым доказательством, схема войсковой части N составлена таким образом, что по ней невозможно установить площади, на которых могли быть произведены соответствующие работы в рамках Госконтракта N, что также свидетельствует о невозможности использовать ее в качестве доказательства, а допрошенные в суде свидетели в силу объективных причин не могли четко и конкретно описать события 2012 года, касающиеся предъявленного обвинения Евсееву.

По утверждению осужденного и его защитника, органами предварительного следствия не была доказана вина Евсеева в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, в связи с чем суд должен был оправдать его за отсутствием состава преступления.

Далее, оспаривая законность привлечения Евсеева к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации, осужденный Евсеев и защитник Лебедева считают, что суд необоснованно указал в приговоре на причинение тяжких последствий государству в лице Министерства обороны РФ в виде отвлечения от основных работ военнослужащих и гражданского персонала воинской части, привлекая их к выполнению работ, которые должны были выполняться сторонними организациями, поскольку никаких тяжких последствий в результате действий Евсеева, описанных в приговоре, не наступило и не могло наступить. Данные военнослужащие и гражданский персонал исполняли свои обязанности по наведению порядка на рабочих местах, предусмотренные Общевоинскими Уставами и руководящими документами.

Далее в жалобе отмечается, что суд первой инстанции нарушил положения ст.ст. 15, 17, 18, 45, 46, 49 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 275, 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказав Евсееву в допросе в ходе судебного следствия, не смотря на заявленное ходатайство о предоставлении времени для подготовки к допросу, и огласив показания обвиняемого на предварительном следствии, а также не предоставив его защитнику достаточно времени для подготовки к прениям сторон.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 61, ст.ст. 62, 64 УПК Российской Федерации, авторы жалобы обращают внимание на то, что защитником в ходе судебного заседания был заявлен отвод судье Телебе С.Г., однако суд необоснованно, при наличии к тому оснований, отказал в удовлетворении данного заявления, не вручив при этом копию постановления суда в письменной форме.

В заключение жалобы осужденный и его защитник указывают, что 12 и повторно 26 марта 2015 года Евсеевым были поданы заявления о предоставлении протокола судебного заседания для ознакомления с ним, однако протокол был ему вручен лишь 31 марта 2015 года, что также указывает на нарушение его прав на защиту, поскольку 2 апреля 2015 года истекал срок на подачу апелляционной жалобы, а также приходят к выводу о том, что при постановлении приговора судом первой инстанции нарушены фундаментальные основы процессуального законодательства, приговор не соответствует требованиям ст. 297, 307 УПК Российской Федерации, выводы суда, изложенные в нем, содержат существенные противоречия, не подтверждаются доказательствами, что влечет отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Государственным обвинителем - старшим помощником военного прокурора Ульяновского гарнизона майором юстиции Кирилловым А.Н. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Заслушав выступления осужденного Евсеева Д.Л., его защитника - адвоката Лебедевой О.В., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит приговор суда от 23 марта 2015 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Евсеева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, выписками из приказов Министра обороны Российской Федерации от 30 марта 2007 года N и от 28 декабря 2012 года N, командира войсковой части N от 18 апреля 2007 года N, командира войсковой части N от 27 сентября 2012 года N подтверждается, что Евсеев был назначен и с 18 апреля 2007 года исполнял обязанности командира войсковой части N, а затем, в связи с переформированием, командира войсковой части N, в том числе и в период с 1 января по 31 декабря 2012 года.

В соответствии с приказом командующего войсками Центрального военного округа от 22 декабря 2011 года N "О порядке назначения районных представителей государственного заказчика", телеграммой этого же должностного лица от 16 февраля 2012 года N, приказами начальника Заволжского территориального гарнизона от 23 марта 2012 года N и от 17 апреля 2012 года N, а также требованиями Директивы Минобороны России от 3 ноября 2011 года N Д-37 "Об организации обеспечения потребителей Минобороны России, финансируемых за счет средств федерального бюджета, электрической, тепловой энергией, услугами водоснабжения, водоотведения, услугами по обслуживанию, содержанию и эксплуатации фондов" и Положения "О порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Минобороны России топливно-энергетическими ресурсами", утвержденного начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации 15 декабря 2011 года, Евсеев в 2012 году являлся районным представителем государственного заказчика по военному городку N 1 в рамках исполнения Государственного контракта N от 1 октября 2011 года и на него была возложена ответственность за объективность информации, отраженной в актах оказанных услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда и прилегающей территории, своевременность их формирования и рассмотрения, а также он был уполномочен подписывать и скреплять печатью акты сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из акта N от 1 января 2012 года, подписанного районным представителем государственного заказчика - командиром войсковой части N Евсеевым Д.Л. и региональным представителем исполнителя - директором филиала " (Название)" ОАО " (Название)" А.А.И., данным актом зафиксирован факт начала оказания услуг по санитарному содержанию объекта военного городка N 1 войсковая часть N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с Государственным контрактом N от 1 октября 2011 года. При этом в самом акте указана общая площадь внутренних помещений, прилегающей территории военного города, площадь внутренних помещений и прилегающей территории военного городка, на которой с 1 января 2012 года фактически оказываются услуги по санитарному обеспечению, а также приложен перечень объектов войсковой части N, требующих санитарного содержания внутренней и наружной территории, с указанием конкретных площадей по каждому наименованию.

Сведения об объектах и территории военного городка N 1, подлежащих санитарному содержанию в 2012 году в рамках Госконтракта N, их общая площадь указаны и в паспортах военного городка N 1 войсковой части N и N, соответствуют данным вышеназванного акта N от 1 января 2012 года, а имеющиеся изменения оговорены в пояснительной записке. Указанные документы завизированы подписями командира войсковой части N ( N) Евсеева Д.Л., первоначальная из которых датирована 22 февраля 2012 года, директора филиала " (Название)" ОАО " (Название)" А.А.И., других должностных лиц и скреплены печатями вверенных им воинской части и учреждений.

Согласно показаниям свидетеля А.А.И., допрошенного в суде первой инстанции, в 2012 году в военном городке N 1 санитарное содержание объектов и прилегающей территории в рамках Госконтракта 3-КЛ должно было оказываться на основании соответствующих договоров субподрядчиками ООО " (Название)" и ООО (Название) Акты сдачи-приемки работ в 2012 году им подписывались после доклада подчиненных об отсутствии со стороны Евсеева замечаний по объему выполненных данными организациями работ, после чего акты направлялись на подпись Евсееву, а затем с подписью Евсеева возвращались обратно в филиал " (Название)" ОАО " (Название)" и на их основании составлялись сводные акты, которые представлялись в финансовый орган Минобороны России для оплаты оказанных услуг.

Свидетель Б.А.Б. в суде показал, что перед началом работ по Госконтракту N Евсеев Д.Л. согласовывал с ним, как с региональным представителем ООО " (Название)", порядок и объем работ по санитарному содержанию военного городка N 1.

Как усматривается из актов сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объектов фонда Минобороны России по Государственному контракту N от 1 октября 2011 года: NN , в них отражены сведения об объемах (площадях) оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений, прилегающих территорий (с усовершенствованным покрытием), прилегающих территорий (газоны, кустарники) военного городка N 1 за период с 1 января по 31 декабря 2012 года, помесячно. Данные акты подписаны региональным представителем Исполнителя - директором либо исполняющим обязанности директора филиала " (Название)" ОАО " (Название)" и районным представителем государственного заказчика - командиром войсковой части N ( N) Евсеевым и скреплены гербовой печатью воинской части.

Исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре сводными актами сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объектов фонда Минобороны России по Государственному контракту N от 1 октября 2011 года, платежными поручениями, заключением эксперта от 21 мая 2014 года N подтверждается факт оплаты Министерством обороны Российской Федерации услуг по санитарному содержанию объектов военного городка N 1 за период с 1 января по 31 декабря 2012 года, исходя из объемов оказанных услуг, указанных в актах сдачи-приемки за данный период, и их стоимости согласно Приложению N 7 к Госконтракту N , на общую сумму (сумма), руб.

Из показаний свидетелей Б.А.В., Ф.Н.В., М.А.А., М.А.В., Л.А.В., Т.В.В., С.В.Н., П.Н.А., Т.И.В., Б.Л.М., Ч.Н.А ... К.В.Д., С.Р.Н., Г.Е.А., П.А.А., П.И.С., Г.А.Д., Б.С.М., Ф.А.Г., С.И.Ю. и других, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, видно, что в период с 1 января по 31 мая 2012 года ООО " (Название)" не оказывались услуги по санитарному содержанию прилегающей территории военного городка N 1, а также не были оказаны услуги по санитарному содержанию его внутренних помещений в период с 1 января по 30 июня 2012 года. Кроме того, в период с 1 июля по 31 декабря 2012 года ООО (Название) не были оказаны услуги по санитарному содержанию внутренних помещений военного городка N 1, за исключением помещения штаба с 1 сентября по 31 декабря 2012 года, а частично производились личным составом и техникой войсковой части N ( N).

Из заключения эксперта от 21 мая 2014 года N усматривается, что стоимость вышеуказанных услуг по санитарному содержанию объектов военного городка N 1, за которые Минобороны России в рамках Государственного контракта N от 1 октября 2011 года была произведена оплата ОАО " (Название)", но фактически ООО " (Название)" и ООО (Название) они оказаны не были, составила (сумма) рублей копеек.

Представитель потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации - Колегова А.С. в суде показала, что основанием для производства оплаты услуг по санитарному содержанию воинской части в рамках Госконтракта N является фактическое выполнение работ в оплачиваемый месяц, а в случае невыполнения в полном объеме или частичного выполнения работ клининговой компанией, командир должен составить мотивированный отказ в подписании акта сдачи-приемки работ. Использование гражданского персонала и военнослужащих для поддержания санитарного состояния воинской части не допустимо, так как государственным контрактом предусмотрено выполнение данного функционала клининговой компанией. Однако Евсеев привлекал к выполнению санитарных работ на прилегающей территории и в помещениях военного городка N 1 лиц из числа военнослужащих и гражданского персонала части, тем самым указанные военнослужащие и лица гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в 2012 году отвлекались от выполнения своих должностных обязанностей и привлекались к выполнению несвойственного им функционала, причиненный действиями подсудимого Евсеева Д.Л. государству в лице Минобороны России материальный ущерб является значительным.

Согласно показаниям Евсеева, данным им на предварительном следствии и оглашенным в суде первой инстанции, Акт N от 1 января 2012 года он подписал в декабре 2011 года или в январе 2012 года, в течение 2012 года он также подписывал акты сдачи-приемки оказанных услуг в рамках Госконтракта N , точные даты подписания актов он не помнит, но они фактически соответствуют действительности. Данные акты он подписывал без чьего-либо присутствия, в актах все подписи выполнены им. В акте от 1 октября 2012 года не указана дата подписания, но в действительности данный акт был им подписан в первых числах октября 2012 года. Данные показания Евсеева согласуются с другими доказательствами по делу, обоснованно положены в основу обвинительного приговора и опровергают, в том числе, доводы в апелляционной жалобе о том, что органами следствия не представлено убедительных доказательств подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг непосредственно Евсеевым.

Доводы осуждённого и его защитника о допущенных судом нарушениях при оглашении показаний Евсеева, данных им на предварительном следствии, а также о лишении подсудимого в ходе судебного заседания права дать показания, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место по ходатайству сторон в следующих случаях:

1) при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса;

2) когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

3) отказа от дачи показаний, если соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола судебного заседания, представление доказательств сторона обвинения фактически завершила 6 февраля 2015 года, после этого представляла доказательства сторона защиты. При этом в ходе судебного заседания 12 и 13 февраля 2015 года (л.д. 107 - 109, 135, 150 т. 30) Евсееву неоднократно предлагалось дать показания по делу, однако он от дачи показаний отказывался, ссылаясь на свою неготовность. После этого назначенные на 20 февраля, 24 февраля, 4 марта и 10 марта 2015 года продолжения судебного заседания откладывались в связи с нахождением Евсеева на лечении, освобождением на 3 суток по болезни, его неявкой в суд. Судебное заседание было продолжено в 10 часов 12 марта 2015 года, в ходе которого по ходатайству подсудимого был оглашен ряд документов из дела и допрошен один свидетель со стороны защиты, после чего, в связи с окончанием представления сторонами доказательств, Евсееву неоднократно предлагалось дать показания, в том числе после объявления перерыва для его подготовки к допросу (л.д. 181 - 184 т. 30). Однако Евсеев вновь отказался давать показания, указывая, что он не готов.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности перерыва в судебном заседании, незначительного объема исследованных в данном судебном заседании доказательств, суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, обоснованно расценил заявление Евсеева как его отказ от дачи показаний и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Евсеева, данных им на предварительном следствии, отказав при этом в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания на утро 13 марта 2015 года для подготовки подсудимого к допросу.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 155 т. 30) 13 марта 2015 года до начала судебных прений от подсудимого либо его защитника ходатайств о допросе Евсеева не поступало, а в ходе судебных прений Евсеев воспользовался своим правом на участие в них.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при оглашении судом первой инстанции показаний Евсеева на предварительном следствии, а также какого-либо нарушения его права на защиту.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволила ему придти к верному выводу о том, что Евсеев, желая приукрасить действительное положение дел в воинской части, создать видимость добросовестного выполнения обязанностей районного представителя государственного заказчика по Госконтракту N и благополучия в вопросе санитарного содержания территории военного городка N 1 и тем самым избежать возможных негативных последствий при прохождении и продвижении по военной службе, достоверно зная, что работы по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий военного городка N 1 в установленных объемах не оказаны, а частично производились личным составом и техникой воинской части, злоупотребляя своими должностными полномочиями, используя их вопреки интересам службы, в период со 2 февраля по 31 декабря 2012 года собственноручно подписывал и скреплял печатью вверенной ему воинской части акты сдачи-приема вышеуказанных услуг, в связи с чем действия осужденного повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в отвлечение личного состава из числа военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации от исполнения обязанностей военной и гражданской службы, привлечение указанных лиц к выполнению работ, не связанных с такими видами службы, которые должны были выполняться сторонними организациями, в причинении государству - в лице Министерства обороны РФ значительного материального ущерба в размере (сумма) рублей копеек, что является тяжкими последствиями.

Размер материального ущерба на сумму (сумма) рублей копеек, причиненный действиями Евсеева, составляет практически половину от общей суммы денежных средств, выделенных Минобороны России на санитарное содержание в 2012 году военного городка N 1 в рамках Госконтракта N ( (сумма) рублей копеек), в связи с чем является значительным, что правильно констатировал суд первой инстанции.

Вопреки доводам Евсеева и его защитника Лебедевой, размер причиненного материального ущерба, установленный в ходе проведенной судебной экспертизы исходя из стоимости услуг по санитарному содержанию объектов Министерства обороны Российской Федерации объемов, указанной в Государственном контракте N 3-КЛ от 1 октября 2011 года, с учетом установленных по делу обстоятельств по фактическому оказанию таких услуг и объема услуг, по которым произведена оплата, определён верно.

Юридическая квалификация содеянного Евсеевым, приведенная в приговоре гарнизонного военного суда, является правильной, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для оправдания Евсеева в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, о чём указывают в жалобе осужденный и его защитник, не имеется, поскольку от предъявленного по данной статье обвинения государственный обвинитель не отказывался, а просил переквалифицировать действия обвиняемого Евсеева на ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации, с чем согласился суд первой инстанции. При этом нарушений уголовного закона судом не допущено, поскольку действия Евсеева, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, в приговоре суда приведен всесторонний анализ доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, дана их надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, дана соответствующая оценка доводам, приведенным в защиту Евсеева. Оснований не согласиться с такой оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что у суда первой инстанции имелись основания для возврата уголовного дела прокурору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Евсеева на постановление судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 22 октября 2014 года о назначении судебного заседания по уголовному делу по итогам предварительного слушания, и в соответствии с постановлением Приволжского окружного военного суда от 26 декабря 2014 года признаны несостоятельными. Обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

Необоснованным также является и утверждение осужденного и его защитника о нарушении их права на защиту в связи с непредставлением достаточного времени для подготовки к судебным прениям, поскольку с учетом окончания представления доказательств стороной обвинения, сторона защиты имела возможность длительное время формировать свою позицию для прений, прения после завершения судебного следствия были начаты на следующий день, а в связи с изменением государственным обвинителем предъявленного Евсеева обвинения, при том, что фактические обстоятельства дела существенно не изменились, адвокату и подсудимому было предоставлено достаточно времени для подготовки к выступлению в прениях.

Заявленный судье отвод разрешен в соответствии с требованиями ст. 65 УПК Российской Федерации, оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 61 - 63 УПК Российской Федерации, в материалах дела не содержится, а не вручение копии постановления суда по данному вопросу не влияет на его законность.

Гражданский иск по уголовному делу, вопреки доводам Евсеева и его защитника Лебедевой, разрешен судом правильно.

Так, установив, что материальный ущерб государству в лице Минобороны России в результате умышленных противоправных действий Евсеева в рамках реализации Государственного контракта N причинен на сумму (сумма) рублей копеек, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", удовлетворил заявленные исковые требования на сумму (сумма) рублей.

Как видно из протокола судебного заседания, исковое заявление, имеющееся в материалах дела, а также уточненное исковое заявление оглашалось в судебном заседании в присутствии Евсеева и его защитника, у которых выяснялось мнение относительно заявленных исковых требований, а Евсееву разъяснялись права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК Российской Федерации.

При этом, указанные в апелляционной жалобе недочеты в исковом и уточненном исковом заявлении, а также доводы относительно участия представителя Министерства обороны Российской Федерации в разбирательстве по данному делу, не нарушают права осужденного и не влияют на правильность принятого судом решения по гражданскому иску.

Утверждение осужденного и его защитника о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на ОАО " (Название)" и данный вопрос должен быть разрешен в порядке гражданско-правовых отношений путем предъявления Министерством обороны Российской Федерации иска к ОАО " (Название)", является несостоятельным, поскольку материальный ущерб Минобороны России был причинен именно в результате преступных действий Евсеева.

Доводы апелляционной жалобы на возможное хищение денежных средств в рамках выполнения государственного контракта другими лица не относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу и на законность приговора суда не влияют.

Не ставят под сомнение обоснованность постановленного в отношении Евсеева приговора и представленные им в суде апелляционной инстанции документы, касающиеся временного порядка содержания и обслуживания военных городков в рамках Государственных контрактов и передачи объектов воинской части на баланс ОАО " (Название)" в 2010 - первой половине 2011 года, поскольку, как установлено судом, в период совершения Евсеевым преступления действовали иные нормы, регулирующие порядок санитарного содержания объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Наказание Евсееву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, по своему виду и размеру является справедливым.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК Российской Федерации, его копия вручена Евсееву установленным порядком по его ходатайству от 13 марта 2015 года, получение копии протокола судебного заседания незадолго до окончания срока на подачу апелляционной жалобы, через несколько дней после его изготовления, не может является нарушением прав осужденного на защиту.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановленного в отношении Евсеева обвинительного приговора, не имеется. Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность приговора не влияют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 23 марта 2015 года в отношении Евсеева Д.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Евсеева Д.Л. и его защитника - адвоката Лебедевой О.В. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин