Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 22К-87/2015

Апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 28 мая 2015 г. по делу N 22К-87/2015

Приволжский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Родионова А.А., при секретаре Масловой О.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу майора юстиции Кузеванова А.В., законного представителя подозреваемого Трошина Н.А. - Аникеевой С.С. и его защитника - адвоката Денисова В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого Трошина Н.А. - адвоката Денисова В.Ю. на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 7 мая 2015 года, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Саратовскому гарнизону о помещении Трошина Н.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не находящегося под стражей, в психиатрический стационар федерального государственного бюджетного учреждения " Название" Министерства здравоохранения Российской Федерации для производства в отношении него дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы на срок до 30 дней.

Заслушав доклад судьи Родионова А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, существо представленных дополнительных материалов, выслушав выступления законного представителя подозреваемого Трошина Н.А. - Аникееву С.С. и его защитника - адвоката Денисова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу майора юстиции Кузеванова А.В., а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., полагавших необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 7 мая 2015 года удовлетворено согласованное с руководителем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Саратовскому гарнизону (далее в определении - ВСО СК России по Саратовскому гарнизону) ходатайство следователя-криминалиста этого же отдела о помещении Трошина Н.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не находящегося под стражей, в психиатрический стационар федерального государственного бюджетного учреждения " Название" Министерства здравоохранения Российской Федерации для производства в отношении него дополнительной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Трошина Н.А. - адвокат Денисов В.Ю. указывает на незаконность и необоснованность принятого решения по мотиву существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о помещении подозреваемого Трошина Н.А. в психиатрический стационар для проведения в отношении него вышеуказанной экспертизы.

По мнению защитника, при разрешении ходатайства судьёй были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства - обеспечение доступа подозреваемого к правосудию и его права на защиту, а также состязательность сторон.

В обоснование адвокат Денисов В.Ю. указывает, что до начала судебного заседания ни он, ни законный представитель Трошина Н.А. - Аникеева С.С. с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о помещении Трошина Н.А., не находящегося под стражей, в медицинский (психиатрический) стационар для производства экспертизы ознакомлены не были; о поступлении в суд этого ходатайства для рассмотрения им стало известно лишь в судебном заседании. Известив в 17 часов 00 минут 5 мая 2015 года его, Денисова В.Ю., и законного представителя Аникееву С.С. о предстоящем 6 мая 2015 года судебном заседании, суд не поставил их в известность о том, какой вопрос подлежал рассмотрению.

Кроме этого, отмечается в жалобе, вопреки заявлению стороны защиты в судебном заседании, возможности ознакомиться с постановлением следователя о возбуждении ходатайства и приложенными в его обоснование документами, подать письменные возражения на него и представить доказательства в их обоснование, им предоставлено не было.

Таким образом, делается вывод в жалобе, суд в нарушение требований статей 15 и 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не создал необходимых условий для объективного рассмотрения дела и нарушил право недееспособного Трошина Н.А., страдающего тяжёлым психическим заболеванием, на защиту.

Отмечая допущенные следователем нарушения требований статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение судебной экспертизы, автор жалобы констатирует, что с постановлением о назначении судебной экспертизы его и законного представителя Трошина Н.А. - Аникееву С.С. не ознакомили, права, предусмотренные статьёй 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не разъяснили, что подтверждается отсутствием в постановлении следователя о возбуждении ходатайства перед судом о помещении его подзащитного в психиатрический стационар вопросов, поставленных на разрешение экспертам, а также отсутствием протокола ознакомления стороны защиты с указанным постановлением с разъяснением прав, предусмотренных статьёй 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о нарушении следователем требований уголовно-процессуального закона, повлекшем лишение их права обжаловать это постановление в судебном порядке, возможности поставить перед экспертами свои вопросы, принести замечания на постановление, делать заявления, выбрать и предложить место проведения экспертизы и лечебное учреждение.

Далее защитник утверждает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленного следователем ходатайства о необходимости помещения Трошина Н.А. в психиатрический стационар для производства в отношении него повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, немотивированно постановив поместить его в психиатрический стационар для проведения дополнительной судебной экспертизы. При этом суд, по мнению адвоката Денисова В.Ю., необоснованно принял во внимание пояснения следователя о допущенной им в постановлении опечатке, которая таковой быть признана не могла, и не дал оценку имеющимся в постановлении противоречиям.

Не соглашаясь с доводом суда в обжалуемом постановлении о праве следователя назначить экспертизу, защитник в жалобе обращает внимание на то, что проверка законности помещения лица в стационар для проведения психиатрической экспертизы уголовно-процессуальным законом Российской Федерации возложена на суд, а не на следователя.

Далее в жалобе защитник, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2007 года N 14-О07-25, обращает внимание на то, что в судебном заседании вопросы экспертам не обсуждались, председательствующий не предлагал сторонам представить в письменном виде вопросы экспертам, а стороне защиты отказал в предоставлении такого права. По утверждению защитника, в ходатайстве следователя не приведено законных оснований для обращения в суд с ходатайством, предусмотренном статьёй 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а суд не обосновал в своём постановлении необходимость назначения подсудимому экспертизы, не пригласил специалиста-психиатра для оценки психического состояния подсудимого, не мотивировал вывод о необходимости проведения экспертизы именно в Название, несмотря на имеющееся заключение ВК от 28 апреля 2014 года о том, что по состоянию здоровья Трошину Н.А. противопоказаны переезды.

Кроме того, утверждает далее защитник, в данном экспертном учреждении проводятся только повторные экспертизы и в наиболее сложных случаях, а вопрос о её сложности в судебном заседании не поднимался и не исследовался.

Также Денисов В.Ю. обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении судьи в качестве одного из оснований для назначения дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы в условиях стационара в городе "адрес" указано на необходимость установления психического состояния подозреваемого в связи с возникновением сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Между тем данный вопрос предметом исследования в судебном заседании не являлся и не содержался в постановлении следователя. Кроме того, в распоряжении суда имелись результаты судебных психолого-психиатрических экспертиз от 18 февраля, 1 апреля и 3 октября 2014 года, согласно которым у Трошина Н.А. обнаружено тяжелое психическое заболевание - органическое расстройство личности. Данные заключения экспертов, по мнению защитника, содержат исчерпывающий объём исследований состояния психического здоровья Трошина Н.А. для решения вопроса о направлении дела в суд, в связи с чем необходимости назначения дополнительной экспертизы не имелось.

По мнению Денисова В.Ю., следователь, указывая в своём постановлении в качестве основания для проведения экспертизы на необходимость проверки вывода, содержащегося в заключении эксперта N 36/14 от 1 апреля 2014 года, о том, что психическое расстройство Трошина Н.А. может представлять опасность для него самого и других лиц, может иметь потенциальную возможность причинения им какого-либо существенного вреда, не принял во внимание, а судья не проверил, что в материалах дела имеется протокол допроса эксперта Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором даётся исчерпывающий ответ на данный вопрос.

В заключение жалобы защитник обращает внимание суда на неточность и неполноту протокола судебного заседания.

На апелляционную жалобу защитника помощником военного прокурора Саратовского гарнизона старшим лейтенантом юстиции Оганесяном Т.Г. и потерпевшей Е.И.В. поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с приведёнными в ней доводами и считая вынесенное судебное решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисова В.Ю. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник и законный представитель подозреваемого Трошина Н.А. - Аникеева С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда как незаконное.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу майор юстиции Кузеванов А.В., а также прокурор - военный прокурор отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковник юстиции Левин Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защитника и просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса и мнение прокурора, окружной военный суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Часть первая статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наделяет следователя полномочием при необходимости назначать судебную экспертизу, а статья 196 того же Кодекса предусматривает случаи обязательного назначения судебной экспертизы: в частности, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, то назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если требуется установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (пункт 3 статьи 196).

В случае если при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, то он может быть помещён в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьёй 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 29, часть 1 статьи 195 и часть 2 статьи 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости помещения подозреваемого, не находящегося под стражей в медицинский либо психиатрический стационар, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чём выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Постановление следователя-криминалиста ВСО СК России по Саратовскому гарнизону о возбуждении ходатайства о помещении подозреваемого Трошина Н.А., не находящегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы вынесено надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего должностного лица, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в пределах срока предварительного расследования и представлением в суд в обоснование ходатайства необходимых документов.

Из представленных материалов следует, что в ходе расследования дела в отношении Трошина Н.А. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам проведения которой ответить на поставленные вопросы эксперту не представилось возможным и с целью клинического наблюдения для уточнения психического состояния и решения экспертных вопросов экспертом рекомендовано проведение Трошину Н.А. стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (заключение судебно-психиатрического эксперта от 18 февраля 2014 года)

На основании постановления судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 5 марта 2014 года подозреваемый Трошин Н.А. был помещён в психиатрический стационар "адрес" для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на срок до 30 суток. Согласно выводу комиссии экспертов, изложенному в заключении стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, Трошин Н.А. в настоящее время не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Такие особенности имеющегося у Трошина Н.А. психического расстройства, как (диагноз) не исключают процессуальную возможность причинения подэкспертным иного существенного вреда, но не сопровождаются тяжелой психопатологической симптоматикой (не выявляет бреда, обманов восприятия, аффективных расстройств психотического уровня, деменции грубой психопатоподобной симптоматики), в силу выраженности неврологической симптоматики он нуждается в постоянном уходе (инвалид 1 группы), получении специализированной помощи и ряде реабилитационных мероприятий, поэтому в соответствии с п. "б" ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ и с ч. 1 ст. 81 УК РФ нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра.

На основании постановления следователя ВСО СК России по Саратовскому гарнизону от 19 февраля 2015 года по делу назначена дополнительная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении Трошина Н.А., которая до настоящего времени не проведена ввиду невозможности дачи заключения без очного освидетельствования подозреваемого, законный представитель которого, опекун Аникеева С.С., отказывается представить его на экспертизу (справка ВРИО начальника отделения судебно-медицинской экспертизы (г. Новосибирск) филиала N 3 ФГКУ "111 ГГЦСМиКЭ" МО РФ от 5 марта 2015 года о невозможности дачи заключения эксперта и заявление Аникеевой С.С. от 5 марта 2015 года).

Невозможность представления Трошина Н.А. экспертам филиала N 3 ФГКУ "111 ГГЦСМ и КЭ" МО РФ подтверждается сообщением следователя ВСО СК России по Новосибирскому гарнизону Обыденного В.В., согласно которому по адресам, где в городе Новосибирске может проживать Трошин Н.А ( "адрес"), дверь никто не открывал, в связи с чем вручить повестку либо осуществить привод Трошина Н.А. не представилось возможным, что отражено в рапорте следователя Костицына Р.В. от 2 марта 2015 года.

Основаниями для обращения следователя в суд с данным ходатайством, как видно из обжалуемого постановления, явились: давность получения травмы Трошиным Н.А., его длительное амбулаторное лечение в специализированном учреждении и возможное улучшение состояния его здоровья, наличие сомнений в его психическом состоянии, обусловленным повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточная ясность и полнота ранее данного экспертного заключения и необходимость постановки новых вопросов.

С учётом этих требований закона и представленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела суд принял правильное решение о помещении подозреваемого в психиатрический стационар федерального государственного бюджетного учреждения " Название" Министерства здравоохранения Российской Федерации для проведения дополнительной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначение которой для установления психического состояния подозреваемого, при наличии сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, является обязательным. При этом, не входя в обсуждение вопроса о виновности Трошина Н.А., суд проверил наличие события преступления и обоснованность подозрения его в причастности к совершению этого преступления.

При этом утверждение защитника о том, что суд вышел за рамки заявленного следователем ходатайства о необходимости помещения Трошина Н.А. в психиатрический стационар для производства в отношении него повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, постановив поместить его в психиатрический стационар для проведения дополнительной судебной экспертизы, следует признать ошибочным, поскольку опровергается не только содержанием обжалуемого постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого, не находящегося под стражей, в психиатрический стационар, но и содержанием самого постановления о назначении дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы. При таких обстоятельствах ссылка в обжалуемом постановлении следователя о назначении повторной, а не дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, безусловно является технической ошибкой.

Судебное решение является законным и обоснованным, так как соответствует представленным материалам и требованиям закона, оснований не согласиться с ним по доводам апелляционной жалобы защитника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о нарушении следователем требований статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение судебной экспертизы, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Кроме того, отсроченность возможности реализовать права, предусмотренные статьёй 24 Конституции Российской Федерации и статьёй 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не создает подозреваемому, его защитнику и законному представителю препятствий в доступе к правосудию и не требует незамедлительной судебной проверки, учитывая, что уголовно-процессуальный закон не ограничивает следователя сроками, в течение которых тот обязан ознакомить с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого и защитника в процессе незавершенного предварительного расследования.

Довод защитника и законного представителя в суде апелляционной инстанции о том, что состояние здоровья Трошина Н.А., транспортировка которого любым видом транспорта противопоказана, нахождение на иждивении у законного представителя Аникеевой С.С. ещё одного ребёнка-инвалида и больных пожилых родителей, препятствует проведению экспертизы в городе Москве, не влечет отмену состоявшегося судебного решения.

По делу установлено, что ходатайство следователя с приложенными материалами поступило в суд для разрешения 29 апреля 2015 года, 30 апреля этого же года в связи с ненадлежащим извещением участников процесса рассмотрение данного ходатайства было отложено судом до 10 часов 6 мая 2015 года, о чём участники процесса надлежащим образом были извещены 5 мая 2015 года.

При этом довод жалобы о несвоевременном извещении его и законного представителя Аникеевой С.С. о месте и времени предстоящего судебного заседания следует признать несостоятельным. С учётом требований статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей судью рассмотреть ходатайство не позднее 24 часов с момента его поступления в суд, извещение участников процесса, в том числе адвоката Денисова В.Ю. и законного представителя подозреваемого - Аникееву С.С., проживающих в городе "адрес", накануне дня рассмотрения этого ходатайства, а именно 5 мая 2015 года при условии проведения судебного заседании посредством видеоконференц-связи, следует признать заблаговременным, на что указывает факт личного участия адвоката Денисова В.Ю. и законного представителя Трошина Н.А. - Аникеевой С.С. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя.

При этом утверждение защитника в жалобе о том, что судом он и законный представитель Трошина Н.А. - Аникеева С.С. не были извещены о существе рассматриваемого 6 мая 2015 года вопроса, является голословным и опровергается содержанием имеющихся в деле телефонограмм NN 427 и 420 от 5 мая 2015 года. Более того, данное обстоятельство никоим образом не ограничило гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нормы, содержащиеся в статьях 165 и 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагают право суда первой инстанции принимать окончательное решение по ходатайству следователя о помещении подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы без предоставления ему и (или) его защитнику возможности ознакомиться с таким ходатайством и изложить свою позицию по этому вопросу.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления судьи от 19 мая 2015 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания адвокату Денисову В.Ю. и законному представителю Трошина Н.А. - Аникеевой С.С. судом была предоставлена возможность ознакомиться с ходатайством следователя путём направления им его копии до начала рассмотрения материалов по существу, и изложить свою позицию по этому вопросу. Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию, выработке позиции относительно рассматриваемого вопроса от участников процесса не поступило.

Возбужденное перед судом ходатайство следователя не является постановлением о назначении экспертизы, а, следовательно, и не должно содержать ссылки на материалы, предоставляемые экспертам, и вопросы, поставленные перед ними, выбор экспертного учреждения для производства экспертизы является прерогативой следователя, в связи с чем доводы защитника, касающиеся порядка назначения экспертизы, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в апелляционной жалобе, а также поданные защитником Денисовым В.Ю. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьёй в соответствии с требованиями статьи 260 того же кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного решения, вынесенного в порядке, установленном статьёй 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям статьи 203 этого же кодекса, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 7 мая 2015 года об удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Саратовскому гарнизону о помещении Трошина Н.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не находящегося под стражей, в психиатрический стационар федерального государственного бюджетного учреждения " Название" Министерства здравоохранения Российской Федерации для производства в отношении него дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы на срок до 30 дней - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисова В.Ю. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военнного суда А.А. Родионов