Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-176/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 12 мая 2015 г. по делу N 33-176/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Пака И.Э.,

Белкина И.В.,

при секретаре Масловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" Замалетдиновой М.Н. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" к бывшему военнослужащему Федюковичу С.А. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку за период обучения в образовательном учреждении.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - военная академия) 29 декабря 2014 года через представителя обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Федюковича в пользу названного учреждения средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в сумме (сумма) рублей.

В обоснование иска указано, что Федюкович проходил военную службу и обучение в филиале военной академии ( "адрес"), в соответствии с приказом начальника которого от 26 июля 2011 года N был отчислен из числа курсантов по нежеланию учиться, уволен с военной службы в запас на основании подп. "ж" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и исключён из списков личного состава с 27 июля 2011 года.

Как отчисленный по названному основанию Федюкович согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и п. 7 ст. 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" обязан возместить средства, затраченные на его обучение в вышеназванном размере.

Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с таким судебным решением, представитель военной академии Замалетдинова М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой утверждает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы представитель истца, анализируя правовые нормы, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, выражает свое не согласие с выводами суда о пропуске истцом трехлетнего срока, поскольку о причинении Федюковичем материального ущерба начальнику военной академии стало известно 31 июля 2012 года, то есть со дня передачи дебиторской задолженности от ликвидированного 1 июля 2012 года филиала. В связи с этим датой обнаружения ущерба и началом течения трехлетнего срока, по мнению Замалетдиновой, следует считать 31 июля 2012 года, а началом течения срока исковой давности - 1 августа того же года.

Также автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что гарнизонным военным судом не дана оценка тому обстоятельству, что с исковым заявлением в суд обратился начальник военной академии, а не начальник филиала, который до ликвидации филиала не предпринял необходимых мер о взыскании с Федюковича средств, затраченных на его обучение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие и в отсутствие их представителей не просили. В связи с этим и на основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации окружной военный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, истечение которой начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 названного Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2015 года в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Федюкович заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 33).

В силу п. 7 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 1 августа 2008 года по 31 августа 2010 года Федюкович находился на воинской должности курсанта и проходил обучение в Рязанском военном автомобильном институте имени генерала армии В.П. Дубынина. В связи с ликвидацией училища Федюкович был переведен в филиал военной академии в "адрес", в котором он с 1 сентября 2010 года продолжил обучение. Приказом начальника этого филиала от 26 июля 2011 года N рядовой Федюкович отчислен из числа курсантов 4 курса и с него предписано взыскать затраченные на его обучение средства в размере (сумма) рублей (л.д. 10).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 марта 2012 года N филиал военной академии в "адрес" ликвидирован с 1 июля того же года. Правопреемником ликвидированного филиала является военная академия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок давности исчисляется со следующего дня, после дня издания начальником филиала приказа об исключении Федюковича из этого образовательного учреждения и необходимости удержания с него средств, затраченных на его обучение, то есть с 27 июля 2011 года и к моменту подачи искового заявления представителем военной академии в суд - 29 декабря 2014 года установленный законом трехлетний срок истек.

Утверждение автора жалобы о том, что гарнизонный военный суд не дал оценки тому обстоятельству, что с иском обратился в суд не начальник филиала, а начальник военной академии, которому в порядке правопреемства прав и обязанностей ликвидированного филиала, а также дебиторской задолженности стало известно о причинении ответчиком ущерба 31 июля 2012 года, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, о чем суд первой инстанции правильно указал в своем решении.

Обязанность доказывания причин уважительности пропуска срока лежит на лице, его пропустившем. Вместе с тем истцом и его представителем в суд не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, вопреки ошибочному мнению автора апелляционной жалобы, истцом пропущен и трёхлетний срок, предусмотренный п. 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", так как со дня обнаружения ущерба, то есть с 26 июля 2011 года, прошло более трёх лет. Указанный срок не может быть приостановлен, прерван или восстановлен, поскольку он не является сроком исковой давности, ограничивая весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности за причинённый ущерб, определённый вышеназванным законом, вплоть до момента вынесения судом решения.

Окружной военный суд соглашается с вышеуказанными выводами и решением суда, как основанными на правильном применении норм материального права.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" к бывшему военнослужащему Федюковичу С.А. о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку за период обучения в образовательном учреждении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя военной академии Замалетдиновой М.Н. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военого суда И.В. Белкин