Определение Приволжского окружного военного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-178/2015

Определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 12 мая 2015 г. по делу N 33-178/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В.,

Сироты Д.А.,

при секретаре Платоновой Е.С. рассмотрел в судебном заседании материалы по частной жалобе представителя истца Замалетдиновой М.Н. на определение судьи Самарского гарнизонного военного суда от 20 марта 2015 года об оставлении без движения искового заявления Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" о взыскании с бывшего военнослужащего названного учебного учреждения Миронова Д.А. денежных средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Безбородова С.П., изложившего существо вынесенного определения и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего профессионального образования Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия ВС Российской Федерации") через представителя Замалетдинову М.Н. обратилось в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего названного учреждения Миронова (сумма) рублей в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку.

Определением судьи Самарского гарнизонного военного суда от 20 марта 2015 года данное исковое заявление как не отвечающее требованиям п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК Российской Федерации (ввиду отсутствия места жительства ответчика) было оставлено без движения с установлением срока до 8 апреля 2015 года для устранения указанного недостатка.

Не согласившись с определением судьи, представитель истца Замалетдинова М.Н. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и направить исковое заявление в Самарский гарнизонный военный суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывается, что по данным, представленным в ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия ВС Российской Федерации", при ликвидации филиала ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия ВС Российской Федерации" (г. Омск) в индивидуальной карте учета средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку Миронова, было указано место его проживания: "адрес", в связи с чем, исковое заявление было направлено в Ставропольский гарнизонный военный суд. Определением судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 14 января 2015 года исковое заявление было направлено в Буденовский гарнизонный военный суд, откуда определением судьи от 16 февраля 2015 года было возвращено истцу в связи с тем, что по сообщению начальника отдела военного комиссариата Ставропольского края по Благодарненскому району Миронов с 28 ноября 2013 года значится убывшим в город Тольятти без указания конкретного адреса.

Кроме того, представитель истца, ссылаясь на п. 2 ст. 149 ГПК Российской Федерации, указывает на то, что при подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство об истребовании из Управления Федеральной миграционной службы России заявления формы N 1П в отношении Миронова.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания через представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В поступившем в окружной военный суд заявлении представитель истца Замалетдинова М.Н. просит рассмотреть материалы по апелляционной жалобе в её отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы представителя истца Замалетдиновой М.Н.

Как следует из представленных материалов, ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия ВС Российской Федерации" через представителя Замалетдинову М.Н. обратилась в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего данного учебного заведения Миронова средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку. При этом в исковом заявлении в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК Российской Федерации истец не указал место жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит обжалуемое определение судьи Самарского гарнизонного военного суда об оставлении искового заявления военного учебного заведения без движения с установлением необходимого для устранения недостатка срока законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Несостоятельным находит суд апелляционной инстанции и утверждение представителя истца в частной жалобе о том, что судье в связи с имевшимся в исковом заявлении ходатайством надлежало принять иск к производству и в порядке подготовки дела к судебном разбирательству истребовать из УФМС России заявление формы N 1П в отношении Миронова, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК Российской Федерации место жительства ответчика должно содержаться в исковом заявлении при его подаче в суд.

Кроме того, по общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Миронов зарегистрирован по адресу: "адрес".

Таким образом, с учетом имеющихся данных о месте жительства ответчика суд апелляционной инстанции констатирует, что при подаче искового заявления военному учебному заведению необходимо руководствоваться требованиями ст. 28 и 29 ГПК Российской Федерации.

Что касается определения Буденовского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2015 года о возвращении истцу заявления в связи с неподсудностью, на которое ссылается в частной жалобе Замалетдинова М.Н., то оно не препятствует повторному обращению в указанный гарнизонный военный суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения судьи Самарского гарнизонного военного суда об оставлении искового заявления ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия ВС Российской Федерации" без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Самарского гарнизонного военного суда от 20 марта 2015 года об оставлении без движения искового заявления Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" о взыскании с бывшего курсанта названного учреждения Миронова Д.А. денежных средств в счет возмещения средств федерального бюджета, затраченных на его военную и специальную подготовку, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Замалетдиновой М.Н. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда С.П. Безбородов