Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-189/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 мая 2015 г. по делу N 33-189/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Николаева И.В.,

Клубкова Ю.В.,

при секретаре Пилюгиной Н.А., с участием представителя заявителя - адвоката Захарова А.П., командира войсковой части N подполковника Леонтьева С.В. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Полякова И.С. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 6 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N Полякова И.С. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с неразрешением его рапорта об увольнении с военной службы по состоянию здоровья.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выступления представителя заявителя - адвоката Захарова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также командира войсковой части N подполковника Леонтьева С.В., просившего отставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Поляков ДД.ММ.ГГГГ обратился к командиру войсковой части N с рапортом о досрочном увольнении с военной службы в запас по состоянию здоровья - в связи с признанием его ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части N принял решение о проведении в отношении Полякова аттестации на предмет его соответствия занимаемой воинской должности.

Считая свои права нарушенными, Поляков обратился в Ульяновский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с непринятием решения по его рапорту и ненаправлением вышестоящему командованию установленным порядком документов на его увольнение с военной службы в запас по состоянию здоровья - в связи с его признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Также Поляков просил признать за ним право на досрочное увольнение с военной службы в запас по указанному основанию и обязать командира войсковой части N подготовить и направить по команде соответствующие документы.

Ульяновский гарнизонный военный суд своим решением от 6 марта 2015 года в удовлетворении заявления Полякова отказал.

Не согласившись с таким решением, Поляков в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы обращается внимание на подготовку документов для проведения аттестации ненадлежащим лицом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части N Леонтьев находился в основном отпуске, а его обязанности исполнял другой офицер.

В продолжение жалобы заявитель указывает на бездействие командира воинской части в рассмотрении его рапорта от 11 декабря 2014 года о досрочном увольнении с военной службы в запас по состоянию здоровья, который вышестоящему командованию им направлен не был.

В заключение жалобы заявитель констатирует, что заседание аттестационной комиссии по его рапорту не проведено, а командир войсковой части N не провел соответствующие мероприятия в связи с его предстоящим увольнением с военной службы.

Командир войсковой части N подал письменные возражения, в которых просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Поляков, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился и сведений о причинах неявки не представил. В связи с этим на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления должностного лица, чьи действия оспариваются, а также представителя заявителя, окружной военный суд находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Полякова - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 года N 53-ФЗ).

Таким образом, в случае увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, при наличии нескольких оснований для увольнения с военной службы, он не обладает права выбора такого основания.

Судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2014 года Поляков обратился с рапортом на имя командира войсковой части N о досрочном увольнении с военной службы в запас по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией 21 февраля 2014 года ограниченно годным к военной службе. При этом в своём рапорте Поляков поставил в зависимость предстоящее увольнение с военной службы с обеспечением жилым помещением в городе Москве.

15 декабря 2014 года при рассмотрении поданного заявителем рапорта, как это видно из резолюции, командир войсковой части N принял решение о проведении в отношении Полякова аттестации на предмет его соответствия занимаемой воинской должности и выполнения им условий контракта.

В настоящем судебном заседании командир войсковой части N Леонтьев пояснил, что Поляков до 11 декабря 2014 года желания о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья не высказывал. Основанием представления Полякова на заседание аттестационной комиссии явилось наличие у него не снятого дисциплинарного взыскания от 10 декабря 2013 года в виде неполного служебного соответствия и совершение им в течение 2014 года ряда дисциплинарных проступков.

Таким образом, окружной военный суд приходит к мнению о том, что Поляков не реализовал свое право на досрочное увольнение с военной службы в связи с признанием в феврале 2014 года военно - врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. При этом до 11 декабря 2014 года совершил ряд дисциплинарных проступков, ввиду чего утратил право на выбор оснований для досрочного увольнения с военной службы. В свою очередь командир воинской части принял обоснованное решение о проведении в отношении заявителя аттестации.

Судом первой инстанции установлено, что решение командира войсковой части N, принятое по рапорту Полякова о направлении в вышестоящую аттестационную комиссию соответствующих материалов, доведено лично указанным должностным лицом 15 декабря 2014 года. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д.С.И. и Г.А.П., данными ими в ходе судебного заседания в гарнизоном военном суде. Кроме того указанные свидетели пояснили, что Поляков в тот же день был ознакомлен с текстом отзыва аттестационного листа от 15 декабря 2014 года.

Из аттестационных листов в отношении Полякова от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний был ознакомлен с их содержанием, о чём свидетельствуют его подписи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, командир войсковой части N рассмотрел рапорт Полякова и принял по нему решение в соответствии с положениями ст. 106, 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, то есть в срок до 30 суток со дня регистрации, о чём к правильному выводу пришел суд первой инстанции.

Окружной военный суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о подготовке документов в отношении Полякова ненадлежащим лицом ввиду нахождения Леонтьева в отпуске. Так, Леонтьев в настоящем судебном заседании, равно как и в суде первой инстанции, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в воинской части, где лично доводил до заявителя содержание принятых в отношении него решений.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части N в адрес вышестоящего командования направлен рапорт о проведении аттестации в отношении Полякова. Заседание вышестоящей аттестационной комиссии, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось по объективным причинам и было перенесено на более позднюю дату, по независящим от командира войсковой части N обстоятельствам.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции аттестация в отношении Полякова на предмет его соответствия занимаемой воинской должности не была проведена, оснований для проведения мероприятий по его увольнению с военной службы по состоянию здоровья у командира войсковой части N отсутствовали, о чём к правильному выводу пришел суд первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 6 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Полякова И.С. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанных с неразрешением его рапорта об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Полякова И.С. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Ю.В. Клубков