Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 29 мая 2015 г. по делу N 33-196/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 29 мая 2015 г. по делу N 33-196/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Леднёва А.А.,

Вагапова Р.К.,

при секретаре Пилюгиной Н.А., с участием заявителя Макарова А.Ю., представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" Кармышева И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Макарова А.Ю. на решение Самарского гарнизонного военного суда от

6 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N Макарова А.Ю. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области", связанных с невыплатой денежной компенсации за поднаём жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя Макарова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" Кармышева И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Макарову, проходящему военную службу по контракту в войсковой части N, не обеспеченному служебным жилым помещением по месту прохождения военной службы и состоящему с 8 ноября 2011 года в списках очередников на получение постоянного жилого помещения, за период с

1 февраля по 17 июня 2014 года не выплачена ежемесячная денежная компенсация за поднаем жилого помещения.

Полагая свои права нарушенными, Макаров обратился в Самарский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать действия руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" (далее ФКУ "УФО МО РФ по Самарской области") связанные с невыплатой денежной компенсации за поднаём жилого помещения за вышеуказанный период, незаконными и обязать должностное лицо произвести указанную выплату в размере (сумма) рублей. Кроме этого Макаров просил взыскать с ФКУ "УФО МО РФ по Самарской области" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере (сумма) рублей.

Самарский гарнизонный военный суд решением от 6 марта 2015 года в удовлетворении заявления Макарова отказал в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Не согласившись с таким решением суда, Макаров подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в Самарский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы Макаров указал, что в сентябре 2014 года он получил из ФКУ "УФО МО РФ по Самарской области" сообщение, согласно которому выплата денежной компенсации за поднаём жилья производится военнослужащим, включенным в список на предоставление служебных жилых помещений.

После чего, он представил в ФКУ "УФО МО РФ по Самарской области" справку о включении с 18 июня 2014 года его в списки на получение служебного жилого помещения, однако 27 ноября 2014 года при получении денежной компенсации за поднаём жилого помещения он узнал, что выплата указанной компенсации была произведена ему, начиная с

18 июня 2014 года, а за оспариваемый период компенсация не выплачена. Поскольку 16 февраля 2015 года он обратился в суд с настоящим заявлением, то, как полагает заявитель, срок, установленный ст. 256 ГПК Российской Федерации, им не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя и представителя должностного лица, чьи действия оспариваются, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в жалобе, суд на основании всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми и достаточными для разрешения заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда основаны на совокупности собранных и надлежащим образом оценённых доказательств.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от

16 июня 2005 года N 235 "О мерах по реализации в Вооружённых Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909" выплата денежной компенсации за поднаём жилых помещений военнослужащим осуществляется ежемесячно, за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц через финансово-экономические органы по месту прохождения военной службы на основании приказа командира воинской части, в котором указывается, в том числе период, за который производится выплата.

В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Следовательно, компенсация за поднаём жилого помещения должна быть выплачена военнослужащему не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, когда военнослужащий имел право на такую выплату.

Из материалов дела видно, что Макарову выплата компенсации за поднаём жилого помещения производилась в 2013 году и январе 2014 года, при этом данная компенсация за февраль 2014 года и последующие месяцы вплоть до даты включения заявителя в списки на получение служебного жилого помещения не производилась.

Как видно из объяснений самого Макарова, данных им в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, о нарушении своих прав он узнал с момента прекращения выплаты денежной компенсации за поднаём жилого помещения, после чего обращался в ФКУ "УФО МО РФ по Самарской области" для разрешением данного вопроса в досудебном порядке и ожидал перечисления оспариваемой денежной компенсации, которая 27 ноября 2014 года была перечислена ему за период с 18 июня 2014 года (даты включения заявителя в списки на получение служебного жилого помещения) по сентябрь 2014 года.

Согласно положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" требования военнослужащих, непосредственно вытекающие из административно - правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, подлежат разрешению по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, то есть в порядке

главы 25 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 256 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока, предусмотренного ст. 256 ГПК Российской Федерации, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, этот срок может быть восстановлен.

Таким образом, заявитель, не получая оспариваемую компенсацию за февраль 2014 года и последующие месяцы по июнь 2014 года включительно, знал о нарушении своего права на получение указанной компенсации и должен был в трехмесячный срок со дня создания должностным лицом препятствий в ее получении обратиться в суд и эти действия (бездействие) оспорить, чего своевременно не сделал, обратившись в суд только 16 февраля 2015 года, что усматривается из штемпеля на почтовом конверте.

При этом каких - либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в заявлении не приведено, а указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что о нарушении своих прав он узнал только при получении 27 ноября 2014 года денежной компенсации, вопреки мнению заявителя, по вышеприведенным доводам таковым не является.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил срок, предусмотренный ст. 256 ГПК Российской Федерации, на обращение с заявлением в суд и в отсутствие уважительных причин его пропуска обоснованно по данному основанию отказал заявителю в удовлетворении его заявления.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невозможности Макарова своевременно оспорить действия должностного лица, либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд апелляционная жалоба не содержит.

Приведённые же в жалобе доводы заявителя по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и

ст. 329 ГПК Российской Федерации Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Самарского гарнизонного военного суда от 6 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Макарова А.Ю. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области", связанных с невыплатой денежной компенсации за поднаём жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Макарова А.Ю. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военнного суда Р.К. Вагапов