Решение Пермского краевого суда от 18 мая 2015 г. по делу N 21-399/2015

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Араслановой О.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья " ***" в лице законного представителя - *** Неганова Е.В. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2015 по делу по жалобе ТСЖ " ***" на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 02.12.2014 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с распоряжением начальника 1 Отдела надзорной деятельности по г. Перми от 30.07.2014 N ** в отношении ТСЖ " ***" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: ****.

По результатам данной проверки 17.09.2014 составлены акт проверки N **, протокол N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, протокол N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ, и протокол N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ " ***".

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору от 02.12.2014 N ** ТСЖ " ***" признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Основанием для привлечения юридического лица послужило выявление в ходе проведения 15.09.2014 в жилом доме и на придомовой территории по адресу: **** нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

1. в машинном отделении лифта не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями п. 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390);

2. на 5 этаже, в лестничной клетке, в машинном отделении лифта допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями) (п. 42 ППР в РФ);

3. в машинном отделении лифта эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции (п. 42 ППР в РФ);

4. на 2, 9, 10, 13 этажах произведено изменение объемно- планировочных решений, в результате уменьшается зона действия автоматической системы противопожарной защиты (установлены дополнительные двери) (п.п. "е" п.23 ППР в РФ);

5. многоквартирный жилой дом не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (ст. ст. 151, 83-85 Федерального закона N123-Ф3 от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.29 СНиП 21-01-97*, п.3, п.14 табл.1 НПБ 110-03);

6. многоквартирный жилой дом повышенной этажности не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 151 Федерального закона N123-Ф3 от 22.07.2008, раздел 5 табл. 2 НПБ 104-03);

7. на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этажах допущена эксплуатация путей эвакуации ведущих с этажа на незадымляемую лестничную клетку с отделкой стен (масляная краска) с показателями пожарной опасности более чем Г1, В1, Д2, Т2 (ст. 151 Федерального закона N123-Ф3 от 22.07.2008, п. 6.25 СНиП 21-01-97*);

8. ширина двери ведущей из незадымляемой лестничной клетки на 1 этаж менее требуемой (фактически 0,7м) (ст. 151 Федерального закона N123- ФЗ от 22.07.2008, п. 6.16 СНиП 21-01-97*).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2015, принятым по результатам рассмотрения ТСЖ " ***", постановление должностного лица изменено, из постановления исключено указание на вину ТСЖ " ***" в эксплуатации в машинном отделении электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, проведении изменений в объемно-планировочных решениях - установке дополнительных дверей на 2, 9, 10 и 13 этажах, в окраске стен путей эвакуации на 2-16 этажах краской с неизвестным показателем пожарной опасности (масляной краской). В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит отменить решение судьи от 24.03.2015 с прекращением производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что, ссылаясь на акт проверки от 17.09.2014, судья районного суда не учел указание в постановлении на нарушение ТСЖ " ***" требований пожарной безопасности 18.09.2014, не привел каких-либо аргументов относительного того, чем подтверждается неисполнение юридическим лицом или ненадлежащее исполнение обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности. Дом принимался к управлению в том состоянии, в котором фактически был сдан в эксплуатацию, какие-либо изменения не вносились; все, что было возможно сделать по устранению недостатков по пожарной безопасности, исполнено. Относительно нарушения под п. 2, то колпаки были сняты по причине их порчи и готовились к замене. Установка автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре является дорогостоящим мероприятием: ТСЖ подана заявка в Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Перми на включение дома в программу софинансирования для установления данных систем. Кроме того, судьей районного суда не рассматривался вопрос о применении ст.2.9 КоАП РФ, возможности освобождения юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании законный представитель ТСЖ " ***" Неганов Е.В. на удовлетворении жалобы настаивает.

Заслушав Неганова Е.В., допросив в качестве свидетеля должностное лицо Н., проводившего проверку и составившего протоколы об административных правонарушениях, изучив материалы дела об административных правонарушениях, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Делая вывод о наличии в действиях ТСЖ " ***" составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, судья районного суда правильно руководствовался фактом установления вины ТСЖ " ***" в нарушении указанных выше требований пожарной безопасности, в том числе, к эвакуационным путям, системам АПС и системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ТСЖ " ***" состава административного правонарушения должным образом мотивированы, сделаны с учетом имеющихся по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, соответствуют положениям ч.2 ст. 2.1.КоАП РФ.

Нарушения ТСЖ " ***" требований пожарной безопасности в здании по адресу: ****, в котором данное юридическое лицо осуществляет свою деятельность, выявлены в ходе плановой проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Нарушений требований данного закона, которые могли бы повлечь недействительность результатов проверки, зафиксированных в акте от 17.09.2014, не выявлено. Законный представитель не оспаривает факт действительного наличия на момент проведения проверки перечисленных в постановлении нарушений.

Статья 210 ГК РФ возлагает бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, на собственника.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В зависимости от способа управления многоквартирным домом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности, может быть возложена на товарищество собственников жилья (ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

С учетом данных положений обеспечение соблюдений правил пожарной безопасности в эксплуатируемом здании, является, в том числе, обязанностью ТСЖ " ***", на которое в полной мере распространяются требования Федерального закона N123-Ф3 от 22.07.2008, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, сводов правил и СНиП и норм пожарной безопасности.

Ссылка заявителя на то, что здание введено в эксплуатацию, эксплуатируется в соответствии с проектом, не может быть принята в связи с необходимостью производить корректировку на соответствие требованиям пожарной безопасности, поскольку дальнейшая эксплуатация учреждением зданий с нарушениями пожарной безопасности, установленными в ходе проведения проверки, может привести к риску для жизни и здоровья людей. Эксплуатируемое здание, помещение должно соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Перечисленные заявителем меры, принятые в целях устранения нарушений, по своему содержанию не являются достаточными для исключения вины ТСЖ " ***" в допущенных нарушениях, тем более, что на момент проведения плановой проверки они своей цели не достигли. Кроме того, доказательства того, что до 24.03.2014 (дата подачи заявки начальнику Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми на получение финансовой поддержки для ремонта и замены систем автоматической пожарной сигнализации и дымоудаления) ТСЖ " ***" предпринимались какие-либо меры для выполнения соответствующих требований нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности, не представлены.

Относительно доводов о том, что часть нарушений была сразу устранена, то устранение нарушений, касающихся эксплуатации светильников со снятыми колпаками и проведения работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, после выявления данных нарушений не освобождает юридическое лицо от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.

В данном случае назначенное должностным лицом ТСЖ " ***" административное наказание в минимальном размере снижено решением судьи районного суда в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, административный штраф с учетом имущественного и материального положения юридического лица определен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей нормой.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения ( п.3 ст.4.4 КоАП РФ).

С учетом приведенной нормы административное наказание в виде предупреждения в данном случае не может быть назначено.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенные административные правонарушения с учетом объема и характера допущенных в многоквартирном жилом доме нарушений требований пожарной безопасности не могут быть признаны малозначительными.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ТСЖ " ***" к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для отмены как решения от 24.03.2015, так и постановления от 02.12.2014 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2015 оставить без изменения, жалобу товарищества собственников жилья " ***" - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е.С. Филатова