Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 22-2418/2015 (ст. 228 УК РФ. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств... - ст. 232 УК РФ. Организация либо содержание притонов или систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств.... Ключевые темы: предварительное следствие - статья 228 УК - неотбытая часть наказания - условное осуждение - потребление наркотических средств)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 22-2418/2015

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудымовой С.Н.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденного Панафидина Е.Н.,

адвоката Голева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Панафидина Е.Н., адвоката Голева В.Г. в защиту интересов осужденного Панафидина Е.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 марта 2015 года, которым

Панафидин Е.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:

09 апреля 2009 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 декабря 2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

09 июня 2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 14 июля 2011 года, по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 09 апреля 2009 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 23 августа 2011 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 11 августа 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней;

11 декабря 2012 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 06 июня 2010 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 июля 2013 года

испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 мая 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 декабря 2012 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 декабря 2012 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Панафидину Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Панафидин Е.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 05 марта 2015 года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Голева В.Г. в размере 2530 рублей, постановлено взыскать с Панафидина Е.Н.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Панафидина Е.Н. и адвоката Голева В.Г. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панафидин Е.Н. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства ? маковой соломы массой 109,64 г в значительном размере, имевшего место 25 сентября 2014 года, а также в содержании в период с 20-х чисел июля 2014 года по 23 октября 2014 года притона для потребления наркотических средств.

Преступления совершены в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Панафидин Е.Н., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины по ч. 1 ст. 228 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Полагает, что обвинение в содержании притона для потребления наркотических веществ основано на косвенных доказательствах, а факт задержания его и свидетеля Т. 23 октября 2014 года в гараже, расположенном по адресу ****, не свидетельствует о наличии его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Указывает, что при допросе в судебном заседании свидетелей В., Т. и Б. на них было оказано давление со стороны государственного обвинителя и суда, и суд необоснованно критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, данным в судебном заседании в условиях, исключающих какое-либо давление, и положил в основу обвинительного приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников наркоконтроля.

Также полагает необоснованным отказ следователя в удовлетворении его ходатайства о проведении очных ставок с указанными свидетелями, указывая на отсутствие у него возможности для оказания на них давления.

Просит приговор суда отменить, по ч. 1 ст. 232 УК РФ оправдать, по ч. 1 ст. 228 УК РФ применить положения ст. 82.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Голев В.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части осуждения Панафидина Е.Н. по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Обращает внимание на то, что Панафидин Е.Н. вину в совершении указанного преступления не признал, а согласно его показаниям притон для потребления наркотических средств он не содержал, наркотические средства изготавливал в своем гараже только для собственного потребления, свидетели Т., В. и Б. посещали его гараж с целью общения, а не с целью изготовления и употребления наркотических средств, при этом Панафидин Е.Н. признал единичный факт употребления наркотиков в гараже совместно с Т.

Полагает, что в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания свидетеля З., постановления мирового судьи, а также показания свидетелей Т., В. и Б., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании указанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не подтвердили ранее данные показания, пояснив, что оговорили Панафидина Е.Н. под воздействием сотрудников полиции и под страхом привлечения их к уголовной ответственности в связи с наличием условного осуждения.

Указывает, что признание свидетелем Т. двух фактов изготовления и потребления наркотических средств в гараже Панафидина Е.Н. в августе и сентябре 2014 года не образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ. Полагает необоснованным вывод суда о необходимости критического отношения к показаниям указанных свидетелей по мотиву наличия между свидетелями и Панафидиным Е.Н. дружеских отношений, поскольку между наркозависимыми лицами не могут быть дружеских отношений.

Просит приговор суда отменить, по ч. 1 ст. 232 УК РФ Панафидина Е.Н. оправдать, по ч. 1 ст. 228 УК РФ применить положения ст. 82.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Конев К.В. считает доводы жалоб несостоятельными, назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Панафидина Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, при установленных приговором обстоятельствах являются правильными и обоснованными, поскольку основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах обвинения Панафидина Е.Н. в совершении преступлений.

Вина осужденного установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных и исследованных в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, Панафидин Е.Н. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по ч. 1 ст. 232 УК РФ вину не признал и пояснил, что в связи с его отказом от дачи показаний в отношении другого лица сотрудники наркоконтроля стали относиться к нему предвзято, задерживать и направлять на медицинское освидетельствование. Факт приобретения и хранения наркотических средств не отрицал, однако пояснил, что изготавливал наркотики в гараже для личного потребления в отсутствии В., Т. и Б. Подтвердил единичный случай изготовления наркотического средства в гараже совместно с Т., после чего они были задержаны. После задержания его, Т. и В. около кафе " ***" он не находился в состоянии наркотического опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку проходил его накануне. Полагает, что на свидетелей было оказано воздействие со стороны сотрудников наркоконтроля.

Делая вывод о виновности Панафидина Е.Н. в совершении преступлений, суд обоснованно сослался на оглашенные показания свидетелей В., Т., Б., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, свидетель В. в ходе предварительного следствия пояснил, что в конце июля-августе 2014 года он употреблял наркотические средства, изготовленные из растений мака в гаражном боксе Панафидина Е.Н.

Согласно показаниям свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия, в сентябре-октябре 2014 года он совместно с Панафидиным Е.Н. употреблял наркотические средства, которые они изготавливали в гараже Панафидина Е.Н. Всего он приходил в гараж к Панафидину Е.Н. не более 10 раз с периодичностью 2-3 раза в неделю.

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия пояснила, что в летний период 2014 года она несколько раз употребляла наркотические средства, изготовленные кустарным способом из растений мака, в гараже Панафидина Е.Н.

Суд обоснованно взял за основу обвинительного приговора оглашенные показания свидетелей В., Т., Б., данные ими на предварительном следствии, указав, что эти показания объективны, непротиворечивы, взаимодополняемы.

Оснований для оговора Панафидина Е.Н. со стороны свидетелей В., Т., Б., и даче ими показаний в ходе предварительного следствия под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенными в заблуждение, судом не установлено.

При допросе в ходе предварительного следствия указанным свидетелям разъяснялись их права и обязанности, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний.

Последующему изменению показаний свидетелями В., Т., Б. в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, указав, что они согласованы с версией Панафидина Е.Н. о том, что В. и Б. наркотические средства в гараже не употребляли, Т. наркотические средства в гараже с Панафидиным Е.Н. систематически не потреблял.

В связи с чем показания В., Т., Б., данные в судебном заседании, обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности и несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, дав оценку причинам изменения показаний В., Т., Б., принимая во внимание то, что эти показания не согласуются с их же собственными показаниями на предварительном следствии, иными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что они даны с целью помочь Панафидину Е.Н. облегчить его положение и избежать уголовной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам жалоб суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, показания свидетелей В., Т., Б., данные ими в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетеля З., который в судебном заседании пояснил, что после получения оперативной информации о содержании Панафидиным Е.Н. в гараже притона для изготовления и потребления наркотических средств из растений дикорастущего мака, было принято решение о документировании преступной деятельности и установлено, что в гараже Панафидина Е.Н. Т., Б. и В. употребляют наркотические средства. Впоследствии указанные лица неоднократно задерживались и по результатам медицинского освидетельствования было установлено их нахождение в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того, вина Панафидина Е.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается также иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2014 года, в ходе которого в гараже-боксе N 2, расположенном по адресу ****, было обнаружено и изъято измельченное вещество растительного происхождения, внешне похожее на наркотическое средства -маковая солома, протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2014 года, заключением эксперта N ** от 07 октября 2014 года, согласно которому представленное увлажненное вещество растительного происхождения является наркотическим веществом - маковой соломой, масса которого в перерасчете на высушенное вещество составила 109,64 г, а также заключением комиссии экспертов N 937 от 01 декабря 2014 года, рапортом об обнаружении признаков преступления от 02 января 2015 года, протоколами об административном правонарушении N 55 от 03 сентября 2014 года, N 61 от 29 сентября 2014 года, протоколами медицинского освидетельствования N ** от 03 сентября 2014 года, N ** от 29 сентября 2014 года в отношении В., ** от 23 октября 2014 года в отношении Тупицына А.В., протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2014 года, постановлениями мирового судьи судебного участка N 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 22 октября 2014 года в отношении В. и от 30 октября 2014 года в отношении Т.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все доказательства были полно и всесторонне исследованы судом и им дана правильная оценка в приговоре. Выводы о доказанности вины осужденного по каждому из совершенных им преступлений подробно мотивированы. Действия Панафидина Е.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий и оправдания его по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства, на нарушения органом предварительного следствия и судом закона, материалами дела не подтверждаются. Непроведение в ходе предварительного следствия очных ставок не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины, которые с достоверностью и достаточностью подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств и не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования уголовного дела и незаконности приговора, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования дела, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Обсуждая вопрос о виде и размере назначаемого Панафидину Е.Н. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, указав, что преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, совершены против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, по обоим преступлениям - наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Панафидина Е.Н., суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок и отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов уголовного дела не усматривается, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд не нашел оснований для сохранения Панафидину Е.Н. условного осуждения в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ по приговору от 11 декабря 2012 года, отменил условное осуждение и назначил Панафидину Е.Н. наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, испытательный срок, назначаемый при условном осуждении, исчисляется с момента провозглашения приговора.

На момент совершения Панафидиным Е.Н. нового преступления с 20-х чисел июля 2014 года, испытательный срок, установленный приговором от 11 декабря 2012 года, не истек.

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу уголовного закона, неотбытым наказанием считается весь срок наказания, назначенного условно по предыдущему приговору. Неотбытой частью наказания по приговору от 11 декабря 2012 года является 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд, назначая Панафидину Е.Н. наказание по правилам ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен судом обоснованно.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, у суда не имелось оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное судом Панафидину Е.Н. наказание суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям закона, то есть соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не находит.

Доводы стороны защиты о необоснованности неприменения к осужденному Панафидину Е.Н. положений ч. 1 ст. 82.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу положений указанной нормы закона применение отсрочки отбывания наказания лицам больным наркоманией, является правом, а не обязанностью суда, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам осужденный ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции желания пройти курс лечения в связи с наркотической зависимостью не изъявлял. Кроме того, ходатайство осужденного о прохождении добровольного лечения от наркомании в соответствии с ч. 1 ст. 82.1 УК РФ является основанием для предоставления отсрочки от отбывания наказания для лиц, впервые совершивших преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 233 УК РФ. Панафидин Е.Н. под действие данной статьи не подпадает, поскольку ранее судим, в том числе по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к Панафидину Е.Н. отсрочки отбывания наказания как больному наркоманией, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

Иных оснований для изменения приговора суда в отношении Панафидина Е.Н. не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы по указанным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 марта 2015 года в отношении Панафидина Е.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Панафидина Е.Н., адвоката Голева В.Г. в защиту интересов осужденного Панафидина Е.Н. ? без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

председательствующий С.Н.Кудымова