Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 мая 2015 г. по делу N 22-2760/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре Харитоновой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Байдина П.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2015 года, которым

Байдину П.А., дата рождения, уроженцу д. ****, осуждённому 21 апреля 2008 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осуждённого Байдина П.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый Байдин П.А. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд ему в этом отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый Байдин П.А. просит об отмене постановления, указывает, что при принятии решения суд необоснованно сослался на ранее допущенные взыскания, не учел факт его трудоустройства по прибытии в исправительную колонию, добросовестное отношение к труду и примерное поведение, наличие поощрений, погашение иска, досрочное погашение взысканий, получение специальностей в период отбытия наказания. Считает, что вышеуказанные обстоятельства, а также наличие сведений о трудоустройстве в случае освобождения из мест лишения свободы, свидетельствуют о его исправлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Байдин П.А. отбывает наказание за совершения особо тяжкого преступления.

В настоящее время осужденный отбыл более 2/3 части срока наказания, установленной ч.2 ст.80 УК РФ.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания и, поэтому, суд первой инстанции, наряду с тем, что Байдин П.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 34 поощрения, не мог не учесть имеющиеся сведения о том, что Байдин П.А. трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров.

Вопреки доводам жалоб, суд отказал в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не по причине того, что Байдин П.А. имел взыскания в период отбывания наказания, а в связи с тем, что с учетом совокупности всех данных о личности осужденного, в том числе характеризующих его за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что у осужденного не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и при данных обстоятельствах замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не отвечает достижению целей социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, наличие у осужденного места жительства и планов по трудоустройству, мнение администрации исправительного учреждения учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для замены Байдину П.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, а поэтому, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 февраля 2015 года в отношении Байдина П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда С.А. Коробейников