Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 мая 2015 г. по делу N 22-2871/2015 (ст. 160 УК РФ. Присвоение или растрата. Ключевые темы: ограничение свободы - помощник прокурора - хищение - потребительский кредит - резолютивная часть приговора)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 мая 2015 г. по делу N 22-2871/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Кодочигова С.Л.,

судей Богомягкова А.Г., Патраковой Н.Л.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденной Шистеровой Е.Е.,

адвоката Тутунина С.Г.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Кировского района г. Перми Шустера М.Р. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 3 марта 2015 года, по которому

Шистерова Е.Е., дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Перми; не менять без уведомления

специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы места жительства; являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав осужденную Шистерову Е.Е. и адвоката Тутунина С.Г. полагавших решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Епишина В.В. просившего отменить приговор по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шистерова Е.Е. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному.

Преступление совершено в период с 8 июня 2014 года по 3 августа 2014 года в Кировском районе г. Перми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Кировского района г. Перми Шустер М.Р. полагает незаконным решение суда. Считает, что судом необоснованно исключен из обвинения в отношении Шистеровой Е.Е. квалифицирующий признак - с использованием служебного положения, поскольку на момент совершения преступления последняя являлась директором магазина и по мнению автора представления была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйствеными функциями, совершила хищение имущества ООО " ***" используя свое служебное положение. Находит также, что при изложении вмененных Шистеровой Е.Е. ограничений неверно судом указано об уведомлении государственного органа со стороны осужденной при смене места жительства, тогда, как законом предусмотрено получение согласия специализированного органа. Обращает внимание и на то, что явка на регистрацию в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ является обязанностью осужденного и не входит в перечень ограничений. С учетом изложенного приговор просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шистеровой Е.Е. в совершении преступления, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены доводы и основания, по которым суд признал данные доказательства достоверными, относимыми и достаточными, квалификацию обоснованной, мотивировав при этом свое решение.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.

Так из показаний осужденной Шистеровой Е.Е. признавшей вину, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, усматривается, что действительно работая в отделе " ***" изначально в должности продавца, затем, как директор с полной материальной ответственностью за вверенное ей имущество она совершала хищения товара - сотовых телефонов, планшетных компьютеров. Похищала их используя анкетные данные лиц обращавшихся к ним в отдел ранее, путем оформления на них потребительского кредита в кредитных организациях и банках на товар. После того, как товар считался проданным в кредит, она им распоряжалась по своему усмотрению. Далее же она в письменном виде договора не оформляла и не направляла в банки.

По мнению судебной коллегии, суд правильно в обоснование виновности Шистеровой Е.Е. в совершении преступления, за которое она осуждена, наряду с ее признательными показаниями сослался в приговоре и на показания свидетелей А., Д., Н., А1., М., К., Н1. из содержания которых следует, что все они ранее обращались в отдел " ***", расположенный в магазине " ***" по ул. **** Кировского района г. Перми, оставляя там свои анкетные данные. Позже каждому из них приходили сведения из кредитных организации, банков, с информацией о наличии у них потребительского кредита по факту приобретения товара в этом отделе.

Кроме того показания осужденной и свидетелей соотносимы и с иными доказательствами устанавливающими ее вину, а именно: информацией о получении потребительских кредитов на приобретение товара в ООО " ***" представленной ОАО " ***" и ООО КБ ***; копиями приказа и трудового договора о приеме на работу в ООО " ***" Шистеровой Е.Е., от 7 марта 2014 года, в качестве продавца с материальной ответственностью; копией приказа от 14 ноября 2014 года, согласно которого Шистерова Е.Е. переведена на должность директора магазина; договором от 30 апреля 2014 года, по которому на нее возложена полная материальную ответственность; содержанием должностной инструкции директора магазина Сектора ООО " ***"- предусматривающей наряду с иными обязанностями и полномочиями производить обслуживание покупателей и заниматься продажей товара.

Все доказательства получены и исследованы судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения вопроса о виновности Шистеровой Е.Е. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при совершении хищение имущества ООО " ***" Шистеровой Е.Е., оснований для квалификации ее действия с использованием служебного положения не имелось, поскольку сторона обвинения не представила доказательств бесспорно указывающих на то, что для его совершения осужденная использовала организационно-распорядительные или административно- хозяйственные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Таким образом, действиям Шистеровой Е.Е. дана правильная юридическая оценка и они верно судом квалифицированы.

Наказание, назначенное Шистеровой Е.Е. соответствует требованиям ст. 6, 60-62 УК РФ, является соразмерным содеянному, все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и установленные судом, при его назначении учтены.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению. В резолютивной части приговора следует указать, что явка на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, согласно ст. 53 УК РФ, является обязанностью осужденного, а место жительства осужденным может быть изменено с согласия указанного органа.

Оснований же к отмене приговора судебная коллегия не усматривает.

Между тем, в связи с опубликованием 24 апреля 2015 года Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", п. 4, которого гласит - подлежат освобождению осуждённые к наказанию не связанному с лишением свободы, на основании чего осужденную Шистерову Е.Е. следует освободить от назначенного ей наказания в виде ограничения свободы и снять судимость.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Перми Шустера М.Р. удовлетворить частично.

Резолютивную часть приговора Кировского районного суда г. Перми от 3 марта 2015 года в отношении Шистеровой Е.Е. изменить.

Считать Шистерову Е.Е. осужденной к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы г. Перми; не менять без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы места жительства;

возложением обязанности - являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц.

На основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить осужденную Шистерову Е.Е. от назначенного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, со снятием судимости.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ

Председательствующий

Судьи