Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 22-2976/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: досрочное освобождение от отбывания наказания - колония-поселение - изоляция - общественная опасность - наличие малолетних детей)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 22-2976/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Коняева И.Б. при секретаре Пономарицыной Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Ищенко А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 марта 2015 года, которым ходатайство

Ищенко А.В., дата рождения, уроженца ****, осуждённого Добрянским районным судом Пермского края:

2 февраля 2011 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года N 377-ФЗ), ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

3 мая 2011 года по ч. 1 ст. 228 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с 29 октября 2014 года, на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края, в колонии-поселении;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого Ищенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, а судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый Ищенко А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, поддержанного администрацией исправительного учреждения.

Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Ищенко А.В., выражая несогласие с принятым судебным решением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, перевод на облегченные условия отбывания наказания и в колонию-поселение. Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении и возможности досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит об отмене судебного решения.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно - досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что осужденный утратил общественную опасность и для своего окончательного исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. При этом, предоставление условно - досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда и решается им по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, возможности дальнейшего исправления вне изоляции от общества.

Само по себе одно лишь применение мер поощрения не может служить основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность, а отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, являются прямой обязанностью осуждённого, не влечёт безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Согласно материалам дела, осуждённый начал отбывать наказание с 2 февраля 2011 года, конец срока - 1 февраля 2018 года. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет девять поощрений, взысканиям не подвергался, отбывает наказание в колонии-поселении, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, оказывает помощь по благоустройству территории колонии, трудоустроен, к труду относится добросовестно, в мероприятиях воспитательного характера участие принимает, вину по приговору признал, к прошлому относится критично, поддерживает отношения с родственниками, в коллективе осуждённых уживчив, оказывает на других осуждённых положительное влияние.

Администрация исправительного учреждения в судебном заседании поддержала ходатайство осуждённого.

Проанализировав данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу об отсутствии достаточных обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осуждённого, поэтому посчитал, что процесс воспитания Ищенко А.В. в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Сопоставив период примерного поведения (получение поощрений), со всем сроком отбывания уголовного наказания, проанализировав отрицательные характеризующие данные о личности осуждённого, который до осуждения в течение длительного времени отрицательно характеризовался по месту жительства, потреблял наркотические средства, не работал, что позволило суду прийти к выводу - цели наказания не достигнуты. По мнению суда первой инстанции совокупности обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать заключение об окончательном исправлении Ищенко А.В. нет, поэтому вывод суда о необходимости дальнейшего применения к осуждённому мер воспитательного воздействия в условиях изоляции от общества основан на тщательном исследовании всех доказательств и обстоятельств, характеризующих личность осуждённого. Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Приведённые в характеристике элементы положительного поведения осуждённого не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении Ищенко А.В. и стремлении его к исправлению.

Мнения администрации исправительного учреждения и осуждённого о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не являются.

Доводы жалобы осуждённого о наличии малолетнего ребенка, основанием к условно-досрочному освобождению служить не могут и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдение процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 марта 2015 года в отношении Ищенко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ищенко А.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47 1, 48 1 УПК РФ.

Председательствующий