Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 мая 2015 г. по делу N 22К-2899/2015 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: обыск в жилище - перечисление денежных средств - следователь - уголовное дело - отмена постановления)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 мая 2015 г. по делу N 22К-2899/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,

при секретаре Тукалове В.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шистерова А.И. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 31 марта 2015 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю В., разрешено производство обыска в жилище К. по ул. ****, в г. Перми.

Заслушав выступление адвоката Шистерова А.И. по доводам жалобы в интересах К., мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2015 года старшим следователем ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю В. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, поступивших от населения поставщикам жилищно-коммунальных услуг, в сумме 5 789 970 рублей, то есть в особо крупном размере, путем обмана или злоупотребления доверием, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище К., указав на наличие достаточных данных о его причастности к совершению преступления и о возможном нахождении в его жилище документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела.

31 марта 2015года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шистеров А.И., указывая на свое несогласие с постановлением суда, просит признать его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на положения Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод о неприкосновенности частной жизни, жилища, личной и семейной тайны. Обращает внимание на то, что суд не истребовал и не исследовал документы, подтверждающие вхождение ООО " ***" в НП " ***", данные о перечислениях денежных средств. Считает, что разрешение на обыск дано без законных оснований, поскольку К. сотрудником ООО " ***" не является, данные о его причастности к перечислению денежных средств суду не представлены.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Перми Авербух Л.М. и старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю В. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные суду материалы, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Разрешая производство обыска в жилище К., суд исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу относительно обоснованности ходатайства следователя, так как суду представлены достаточные доказательства того, что по месту его жительства могли находиться указанные в ходатайстве следователя документы и предметы, имеющие значение для полного, всестороннего, объективного расследования уголовного дела и принятия по нему законного решения.

Ходатайство подано надлежащим лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках срока следствия. Вопреки доводам жалобы исследованные материалы содержат достаточные данные о возможном нахождении по месту жительства К. документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Доводы жалобы о непричастности К. к перечислению денежных средств не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, так как данный вопрос будет разрешаться следователем по окончании производства по делу либо судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Иные доводы жалобы о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах постановление суда является мотивированным, законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 31 марта 2015 года о разрешении производства обыска в жилище К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шистерова А.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Н.Л.Патракова