Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 22К-3333/2015 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - домашний арест - предварительное расследование - медицинские организации)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 22К-3333/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Бачуриной С.А. с участием переводчика Х.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самсонова А.У. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 5 мая 2015 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ,

-избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 11 суток, то есть до 16 мая 2015 года.

Заслушав объяснения С. и выступление его защитника - адвоката Самсонова А.У. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело N **, возбужденное 16 февраля 2015 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.322.1 УК РФ.

1 мая 2015 года С. был задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

1 мая 2015 года следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление об установлении обстоятельств, согласно которому действия С. и неустановленных лиц квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст.322.1 УК РФ.

3 мая 2015 года Кировским районным судом г. Перми отказано в избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 16 мая 2015 года.

Следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

5 мая 2015 года Свердловским районным судом г. Перми по ходатайству следователя в отношении С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 11 суток, то есть до 16 мая 2015 года, с наложением ограничений и запретов, в том числе - не покидать местожительство без разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и контролирующего органа.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонов А.У. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на отсутствие оснований для избрания в отношении подозреваемого С. меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что С. ранее не судим, является гражданином РФ, женат, у него на иждивении находятся четверо детей, трое из которых являются несовершеннолетними, подозреваемый является единственным кормильцем в семье. Кроме того, С. страдает серьезным хроническим заболеванием, ему назначена 3 группа инвалидности, ему жизненно необходимо периодически обращаться в медицинские учреждения к специалистам, которые не выезжают на дом. С. не собирается скрываться от следствия или препятствовать ему, дает признательные показания. По данному делу в настоящее время имеются еще два подозреваемых, в отношении которых следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Полагает, что доводы следствия о том, что С. может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, а также воспрепятствовать проведению расследованию, ничем не подтверждены.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении С. законным и обоснованным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя об избрании подозреваемому С. меры пресечения в виде домашнего ареста отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение об избрании С. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность его подозрения в совершении преступления, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости избрания данной меры пресечения и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается С., данные о его личности, наличии двойного гражданства и отсутствии официального источника доходов, состоянии здоровья, а также то, что он подозревается в совершении в составе организованной группы лиц тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана С. обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 97,99,100,101,107 УПК РФ.

Изменение подозреваемому меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные о личности подозреваемого, в том числе его состояние здоровья, наличие несовершеннолетних детей, на что обращено внимание в жалобе, были известны суду и учтены при разрешении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что 10 мая 2015 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана С. необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому С., ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 мая 2015 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано с момента его вынесения в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Казакова