Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-3842/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Никитиной Т.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Мымрина К.П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 января 2015 года, которым постановлено:

обязать муниципальное образование "Город Березники" изъять путем выкупа жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, принадлежащие на праве собственности Мымрину К.П.

Взыскать с муниципального образования "Город Березники" в пользу Мымрина К.П. выкупную цену жилого дома и земельного участка в размере *** рублей (в том числе рыночная стоимость жилого дома ? *** рублей и рыночная стоимость земельного участка ? *** рублей), в удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации г.Березники отказать.

В удовлетворении исковых требований Мымрина К.П. к Правительству Пермского края отказать.

Взыскать с муниципального образования "Город Березники" в пользу Мымрина К.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца и его представителя, представителя Правительства Пермского края, представителей администрации г. Березники, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мымрин К.П. обратился в суд с иском к администрации г.Березники, Правительству Пермского края о признании незаконным бездействия ответчиков; обязании ответчиков выкупить жилое помещение и земельный участок.

Требования обосновываются тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ****. В 2006г. на БКПРУ-1 в г.Березники произошла техногенная катастрофа. Согласно заключению ГИ УрО РАН и ОАО "Галургия" существует большая вероятность внезапного обрушения пород в 2015г. в районе отработки панели переходного периода рудника БКПРУ-1. Этим же документом определены пределы опасной зоны, в которую попал дом по пер. ****. Собственникам жилых домов, находящихся в опасной зоне, предложено освободить жилые помещения в срок до 13.08.2014. Распоряжением Правительства Пермского края от 22.09.2014 предписано провести эвакуацию населения из жилых домов, расположенных в границах опасной зоны, в срок до 31.12.2014. В ноябре 2014г. администрация г.Березники обратилась в суд с иском о выселении истца и членов его семьи из дома по пер. ****. Принадлежащий истцу земельный участок имеет категорию целевого назначения "Земли населенных пунктов", однако в настоящее время данный земельный участок не может быть использован для застройки и развития населенных пунктов, т.к. представляет опасность для жизни и здоровья людей. При этом администрация г.Березники, в нарушение требований земельного законодательства, не предпринимает мер для изъятия земельного участка с последующим изменением его целевого назначения. Бездействие администрации г.Березники не позволяет истцу реализовать свое право на получение возмещения при принудительном ограничении права пользования своим имуществом. Полагает, что администрация г.Березники обязана заключить с истцом соглашение об изъятии спорного земельного участка путем его выкупа и выкупа жилого помещения. При этом выкупная цена составляет *** рубля, из которых *** рублей - стоимость земельного участка, *** рублей - стоимость жилого дома с постройками. Также ответчиком должны быть возмещены убытки в виде суммы расходов *** рублей, связанных с переездом и *** рублей - расходы по поиску иного жилого помещения. Правительство Пермского края также бездействует, не принимая мер по реквизиции земельного участка с возмещением собственнику рыночной стоимости этого участка. Поэтому бездействие МО "Город Березники" в части не свершения действий по изъятию путем выкупа жилого дома и земельного участка по адресу: **** является незаконным. На МО "Город Березники" следует возложить обязанность издать акт об изъятии путем выкупа жилого дома и земельного участка, заключить соглашение об изъятии жилого дома и земельного участка путем выкупа в сумме *** рубля; признать незаконным бездействие Правительства Пермского края в части не совершения действий по реквизиции земельного участка по адресу: ****; обязать Правительство Пермского края издать акт о реквизиции земельного участка и оформить нормативный акт по возмещению истцу причиненных убытков при реквизиции земельного участка в сумме *** рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мымрин К.П., приводя в обоснование жалобы следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия ответчиков незаконным противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не основан на нормах материального права. Истец полагает доказанным факт не проведения ответчиками полного комплекса необходимых мероприятий, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья населения от проявления последствий техногенной аварии. Судом не правильно определен размер выкупной цены, подлежащей взысканию, поскольку суд не обоснованно не принял во внимание представленные истцом отчеты об оценке имущества (земельного участка и жилого дома), основав вывод о рыночной цене имущества на представленном администрацией г.Березники отчете ООО "Инвест-аудит", который не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N135-Ф3 "Об оценочной деятельности" и иным нормативным актам. Поскольку жилой дом имеет индивидуальные характеристики, что указывает на необходимость применения при определении рыночной цены имущества затратного и сравнительного методов исследования, в то время как отчет, представленный ответчиком, содержит сведения о применении только сравнительного метода оценки, что указывает на необъективность заключения. У суда не имелось оснований для отказа во взыскании расходов, связанных с переездом, в качестве убытков по правилам ч.7 ст. 32 ЖК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мымрин К.П. является собственником земельного участка площадью 871 кв.м, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 305,6 кв.м, по адресу: ****.

В связи с аварией техногенного характера на БКПРУ-1 ОАО "Уралкалий" в заключении ГИ УрО РАН и ОАО "Галургия" сделан прогноз ситуации в районе отработки панели переходного периода во втором квартале 2014г., согласно которому при сохранении регистрируемой интенсивности негативных изменений в параметрах породного массива и скоростях оседания земной поверхности в пределах всей опасной зоны панели переходного периода существует вероятность внезапного обрушения пород в 2015г., а при значимом снижении скоростей оседания в течение 2014-2015 гг. возможно статическое деформирование территории со значительными суммарными просадками земной поверхности. Рекомендовано отселение населения из опасной зоны, в границах которой находится и дом истца.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.12.2014 истец и члены его семьи отселены из указанного жилого помещения в маневренный жилой фонд по адресу :****. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование жилого дома для проживания небезопасно для собственника и членов его семьи в связи с угрозой обрушения. Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, поэтому обстоятельства, указывающие на невозможность проживания в жилом доме, установленные данным решением суд, в силу требований статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда рассматривающего настоящий спор и оспариванию сторонами не подлежат.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение), установлен порядок признания жилого помещения пригодным для проживания

В соответствии с п.7 Положения признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п.36 Положения непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи инженерных и проектных решений невозможно предотвратить разрушение жилых помещений. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В настоящем Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены жилые помещения и многоквартирные дома, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что орган, в полномочия которого входит определение границ зоны вероятных разрушений при техногенных авариях, в Пермском крае не создан, в связи с чем, до настоящего времени не начата процедура признания входящих в зону вероятных обрушений домов, в т.ч. по ул. ****, непригодными для проживания.

Вместе с тем, учитывая установленные решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.12.2014, а также при рассмотрении настоящего спора обстоятельства и положения ст. 7 ЖК РФ у суда первой инстанции имелись основания для применения к спорным правоотношениям по аналогии положений ст. 32 ЖК РФ. С учетом того, что проживание в жилом доме по адресу: **** создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи несоблюдение предусмотренной частями 1-5 ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия земельного участка у собственника не может явиться основанием к отказу истцу в удовлетворении требований о выплате выкупной цены по правилам, предусмотренным ч. 6 этой же статьи. Поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязанность по выплате выкупной цены возникает у органа местного самоуправления - администрации г.Березники Пермского края в силу требований ст. 32 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Мымрина К.П. на неправильность решения суда первой инстанции в части определения выкупной цены основаниями к отмене решения суда не являются.

Согласно п.7 ст.32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В целях определения выкупной цены изымаемых у собственника земельного участка и жилого дома по заказу администрации г. Березники ООО "Инвест-Аудит" проведена оценка, подлежащего выкупу имущества истца (отчет N05.3/Н-15). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома составляет *** рублей, в том числе, стоимость земельного участка - *** рублей. Истец, не соглашаясь с результатом этой оценки, настаивает на отчете оценки, составленном ООО "Капитал и право", согласно которому стоимость изымаемого имущества составляет *** рублей.

В связи с отсутствием соглашения между сторонами о размере выкупной цены суд, оценив представленные сторонами доказательства по вопросу о стоимости имущества, пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в отчете об оценке, составленном ООО "Инвест-Аудит" по состоянию на 14.01.2015 являются достоверными. При этом в решении изложен результат оценки доказательств, с которой не согласиться судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы апелляционной жалобы Мымрина К.П. сводятся к тому, что принятая судом за основу рыночная стоимость изымаемого имущества фактически не является рыночной, поскольку в подтверждение стоимости имущества принят отчет оценщика, которым при оценке не применялся затратный метод оценки.

Судебная коллегия не нашла оснований согласиться с этими доводами.

По смыслу правовой нормы, закрепленной в ст. 32 ЖК РФ, о выкупе жилого помещения, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное имущество (земельный участок, жилой дом), стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой в силу требований ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"" понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие - либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие невозможность приобретения за определенную судом выкупную цену жилого дома и земельного участка по характеристикам, аналогичным тем, которым соответствуют, подлежащие изъятию объекты недвижимости. Поэтому неприменение, как утверждает истец, затратного метода оценки при определении рыночной стоимости объектов недвижимости, само по себе не дает основания для вывода о непринятии судом в качестве доказательства отчета об оценке, представленного ответчиком. В то же время критерии, которыми руководствовался суд первой инстанции, принимая за рыночную цену имущества, указанную в отчете об оценке ООО "Инвест - аудит" цену, отражены в решении суда. Эта оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.

Поскольку расходы на переезд и на подыскание другого земельного участка истцом в настоящее время не понесены, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в этой части. Принятое судом решение не препятствует обращению в суд с иском в случае отказа в возмещении реально понесенных истцом расходов, связанных с изъятием жилого помещения.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия ответчиков. Указывая на признание судом незаконным бездействие ответчиков в качестве самостоятельного требования, истец, по существу, обосновывает исковые требования материально - правового характера наличием у ответчика обязанности выкупить у него жилое помещение и изъять земельный участок. Между тем признание бездействия органа местного самоуправления в качестве самостоятельного требования не обусловливается истцом наступлением каких ? либо правовых последствий кроме тех, которые сформулированы им при формировании предмета иска в виде выкупа жилого помещения с земельным участком. Поэтому нельзя прийти к выводу о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца. При этом суждения суда об отсутствии у Правительства Пермского края обязанности произвести выкуп жилого помещения с земельным участком, а также реквизиции земельного участка в решении суда указаны, мотивы, указанные в обоснование этого вывода в решении приведены и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мымрина К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: