Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Администрации Добрянского городского поселения Пермского края на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Администрации Добрянского городского поселения о признании Пьянкова А.Н. и Пьянкова А.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** и возложении на ОУФМС России по Пермскому краю в г.Добрянке обязанности по снятию с регистрационного учета Пьянкова А.Н. и Пьянкова А.Н. по адресу: **** отказать в полном объеме".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Бобырь Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Добрянского городского поселения обратилась с иском к Пьянкову А.Н., Пьянкову А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что общежитие по адресу: **** является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества Добрянского городского поселения. В собственность муниципального образования общежитие передано ЗАО " ***", право собственности зарегистрировано 22.05.2009 г. на основании Постановления Главы Администрации Добрянского городского поселения от 01.04.2009 г. N **. На момент передачи общежития в муниципальную собственность в жилом помещении по адресу: **** были зарегистрированы ответчики, которым оно предоставлялось на период работы в ЗАО " ***". На момент передачи общежития в муниципальную собственность ответчики в жилом помещении не проживали, в трудовых отношениях с ЗАО " ***" не состояли. Таким образом, ответчики не проживают в жилом помещении более 10 лет, в трудовых отношениях с Администрацией Добрянского городского поселения не состоят, из жилого помещения выехали добровольно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец - Администрация Добрянского городского поселения, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств добровольного характера выезда ответчиков из спорного жилого помещения, вынужденного характера выезда, являются неверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Акты осмотра состояния здания общежития от 04.06.2009 г., от 01.10.2013 г. составлены уже после выезда граждан из жилого помещения (в 2006 г.), соответственно, через 3 и 7 лет. Актом от 04.06.2009 г. подтверждается, что на момент передачи общежития в 2009 г. в собственность Добрянского городского поселения граждане, зарегистрированные в общежитии, добровольно покинули его, на момент передачи проживали только в пяти комнатах. Полагают, что именно выезд граждан привел общежитие в непригодное состояние. Актом от 2013 г. подтверждается, что после расселения граждан, которые проживали в пяти комнатах общежития, в последнем никто не проживал, в связи с чем принято решение о консервации здания. Не соответствует действительности вывод суда о том, что ЗАО " ***" задолго до передачи здания общежития перестало его содержать. Ненадлежащее предоставление жильцам общежития коммунальных услуг является следствием ненадлежащего исполнения самими жильцами обязательств по оплате данных услуг. Со ссылкой на ст.67 ЖК РФ указывает, что ответчики, отказавшись от исполнения своих обязанностей по содержанию жилого помещения, добровольно выехали из него. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства признания уполномоченным органом здания общежития в установленном порядке непригодным для проживания, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о вынужденном характере выезда ответчиков.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 2-х этажное здание общежития общей площадью ** кв.м по ул. **** в г.Добрянка находилось в собственности ЗАО " ***" на основании плана приватизации.

Постановлением Главы Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края "О закреплении в составе муниципальной собственности здания общежития по адресу: ****, передаваемого в собственность Добрянского городского поселения от ЗАО " ***" от 01.04.2009 г. N ** 2-х этажное жилое здание общежития обшей площадью ** кв.м, расположенное по адресу: ****, балансовой стоимостью 1 ** руб., закреплено в муниципальной собственности, включено в Единый реестр муниципальной собственности Добрянского городского поселения, передано по акту приема-передачи здания (сооружения) 09.04.2009 г.

По данным адресных справок УФМС России по ПК от 09.12.2014 г. (л.д.24, 25), данным поквартирной карточки, по адресу: ****, зарегистрированы по месту жительства Пьянков А.Н., Пьянков А.Н. (ответчики).

Суд установил факт вселения ответчиков в общежитие в связи с трудовыми отношениями (их самих, либо их родителей) с ЗАО " ***", фактическое проживание их в общежитии до 2006 года.

04.06.2009 г. комиссией, созданной администрацией Добрянского городского поселения, составлен акт осмотра здания общежития, расположенного по адресу: **** от 04.06.2009 г., из которого следует, что на момент осмотра в указанном здании в неудовлетворительном состоянии находились перекрытия, проемы - окна и двери, кровля, внутренняя отделка, отсутствовали центральное отопление, канализация и водоснабжение.

Актом осмотра от 01.10.2013 г. здания по адресу: **** выявлено, что в помещении никто не проживает, на первом этаже здания четыре входные группы, одна из них заварена; почти все окна на первом этаже заколочены досками, на двух окнах имеется решетка и на одном решетка отсутствует; на втором этаже здания все окна заколочены досками, имеется балконный проем без двери и заколоченный досками дверной проем с торца здания по ул. ****.

Согласно справке ОАО " ***" N ** от 09.02.2015 г. в отопительный период 2005-2006 г.г. объект "жилой дом N ** по ул. **** г.Добрянки" был подключен к системе централизованного отопления, а начиная с отопительного сезона 2006-2007 г.г. данный объект не подключался к системе отопления в связи с отсутствием заявки на подключение от ресурсоснабжающей организации ОАО " ***".

В письменном сообщении ОАО " ***" N ** от 09.02.2015 г. указано, что отключение объекта, расположенного по адресу: ****, произведено в июне 2013 г. на основании письма МБУ "УГХ".

По данным справки МАУ " ***" о наличии задолженности с октября 2005 г. начисления по коммунальным платежам по адресу: **** не производились.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности стороной истца факта добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, пришел к выводу о том, что не проживание ответчиков в спорной комнате носит вынужденный характер, поскольку обусловлено невозможностью пользования зданием по ул. **** в г.Добрянка по причине его (здания) неудовлетворительного состояния, отключения от коммунальных ресурсов. При этом отношения по пользованию жилым помещением стороной ответчика с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность Добрянского городского поселения в силу норм ст.7 закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судом квалифицированы в качестве социального найма.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.7, ст.71, ст.83 ЖК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в основаниях иска и рассмотрении дела по существу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований по доводам жалобы не усматривает.

Ссылка в жалобе на акты осмотра здания общежития, составленные соответственно 04.06.2009 г. и 01.10.2013 г., из которых следует, что на дату принятия здания общежития по ул. **** в г.Добрянка в собственность муниципального образования ответчики в спорной комнате не проживали, при установленных обстоятельствах технического состояния здания и его отключения от коммунальных ресурсов, не может быть принята коллегией как доказательство добровольности отказа ответчиков от пользования спорным жилым помещением. Иных объективных безусловных доказательств, свидетельствующих о расторжении ответчиками в отношении спорного помещения договора найма, не представлены, в том числе, как правильно указал суд, доказательства приобретения права пользования иным жилым помещением.

Довод жалобы о том, что именно поведение ответчиков, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате предоставляемых коммунальных услуг, привело к ухудшению технического состояния здания, является голословным, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

Довод жалобы об отсутствии факта признания уполномоченным органом (межведомственной комиссией) здания общежития в установленном законом порядке непригодным для проживания, выводы суда не опровергает, поскольку не проведение соответствующей административной процедуры на дату рассмотрения спора судом о надлежащем техническом состоянии здания и возможности в нем проживания при установленных обстоятельствах не свидетельствует.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Добрянского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: