Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В. и Фомина В.И..,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации Добрянского городского поселения на решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 февраля 2015г., которым постановлено:

"В удовлетворении требований Администрации Добрянского городского поселения о признании Строкина Л.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** и возложении на ОУФМС России по Пермскому краю в г. Добрянке обязанности по снятию с регистрационного учета Строкина Л.Б. по адресу: **** отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя администрации Добрянского городского поселения Кокшаровой В.Б., заключение прокурора Бубушкиной О.В.., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Добрянского городского поселения обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Строкину Л.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ****.

В обоснование исковых требований указано на то, что общежитие по адресу: **** является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества Добрянского городского поселения. В собственность муниципального образования общежитие было передано ЗАО " ***", право собственности зарегистрировано 22.05.2009 г. на основании Постановления Главы Администрации Добрянского городского поселения от 01.04.2009 г. N 109. На момент передачи общежития в муниципальную собственность в жилом помещении по адресу: **** был зарегистрирован Строкин Л.Б. Жилое помещение по указанному адресу предоставлялось на период работы в ЗАО " ***". На момент передачи общежития в муниципальную собственность Строкин Л.Б. в жилом помещении не проживал, в трудовых отношениях с ЗАО " ***" не состоял. Таким образом, ответчик не проживает в жилом помещении более 10 лет, в трудовых отношениях с Администрацией Добрянского городского поселения не состоит, из жилого помещения выехал добровольно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Добрянского городского поселения просит об отмене решения суда, удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда противоречат материалам дела, судом была дана неверная оценка актам осмотра здания от 4 июня 2009 г. и 1 октября 2013 г. Отмечает, что в ходе осмотра задания на момент его передачи в 2009 г. было установлено отсутствие ответчика. Считает, что именно выезд жильцов из здания общежития привел его в непригодное для жизни состояние. Не согласен с выводом суда о том, что выезд ответчиков был связан с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг, поскольку с октября 2005 г. начисления по коммунальным услугам не производились, а судом не учтено наличие задолженностей. Судом не учтено, что прекращение оказания коммунальных услуг было вызвано действиями самих жильцов, уклонявшихся от внесения платы. Ссылаясь на положения ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что ответчик, отказавшись от исполнения своих обязательств в отношении жилого помещения, фактически отказался от него, добровольно выехал из общежития. Отмечает, что общежитие по адресу: **** не было признано не пригодным для проживания, поскольку соответствующий акт не составлялся, а отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в данном доме в силу п.41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N47) основанием для признания его непригодным для проживания не является. Полагает, что выводы суда о том, что выезд ответчика носит вынужденный характер является надуманным и необоснованным, не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивала.

Прокурор в своем заключении полагала решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.1, 7, 71, 83, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, что между истцом и ответчиком сложились отношения по договору социального найма, от исполнения которого ответчик отказался вынужденно, а в связи с невозможностью проживания в предоставленном ему помещении по причине ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию здания наймодателем.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть третья ст.83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, (ст.71 ЖК РФ).

По смыслу положений ч.3 ст.83 ЖК РФ, установленных п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении требований о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением подлежат установлению факты наличия у такого лица права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, выезда в другое место жительства, а также сведения об обстоятельствах такого выезда, которые могут его охарактеризовать как добровольный и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст.71, 83 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ распределение бремени доказывания возлагало на истца обязанность по предоставлению доказательств того, что также добровольный выезд ответчика в другое постоянное место жительства и добровольный отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем, доказательства, достаточные для признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом здание общежития по адресу: **** было построено за счет государственных средств, изначально находилось в ведении государственного предприятия, которое в последующем было акционировано. В дальнейшем здание общежития в результате приватизации перешло в собственность ЗАО " ***".

Ответчик Мальцев А.Н. был вселен в общежитие в связи с трудовыми отношениями и проживал в указанном жилом помещении до 2006 г.

Согласно справке ОАО "ДГКЭС" N 22 от 09 февраля 2015 г. в отопительный период 2005-2006 г.г. объект "жилой дом N ** по ул. **** г. Добрянки" был подключен к системе централизованного отопления, а начиная с отопительного сезона 2006-2007 г.г. данный объект не подключался к системе отопления, в связи с отсутствием заявки на подключение от ресурсоснабжающей организации ОАО "Пермская ГРЭС".

Из справки МАУ "МФЦ" о наличии задолженности следует, что с октября 2005 г. начисления по коммунальным платежам по адресу: **** не производились.

Право собственности МО "Добрянское городское поселение" в отношении указанное здания зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю 22 мая 2009 г, на основании постановления Главы Администрации Добрянского городского поселения от 01 апреля 2009 г. N109.

На момент регистрации права собственности за МО "Добрянское городское поселение" на регистрационном учете по адресу: **** состоял ответчик Строкин Л.Б.

Согласно акта осмотра здания общежития, расположенного по адресу: **** от 04 июня 2009 г. следует, что на момент осмотра в указанном здании в неудовлетворительном состоянии находились перекрытия, проемы - окна и двери, кровля, внутренняя отделка, отсутствовали центральное отопление, канализация и водоснабжение.

Из письменного сообщения ОАО "ДГКЭС" N 171 от 09 февраля 2015г. следует, что отключение объекта, расположенного по адресу: **** было произведено в июне 2013 г. на основании письма МБУ "УГХ".

В соответствии с актом осмотра здания от 01 октября 2013 г. в результате проведенного осмотра здания по адресу: **** было выявлено, что в помещении никто не проживает, на первом этаже здания четыре входные группы, одна из них заварена; почти все окта на первом этаже заколочены досками, на двух окнах имеется решетка и на одном решетка отсутствует; на втором этаже здания все окна заколочены досками, имеется балконный проем без двери и заколоченный досками дверной проем с торца здания по ул. ****.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из недоказанности стороной истца факта добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, пришел к выводу о том, что не проживание ответчиков в спорной комнате носит вынужденный характер, поскольку обусловлено невозможностью пользования зданием по ул. **** в г.Перми по причине его (здания) неудовлетворительного состояния, отключения от коммунальных ресурсов. При этом отношения по пользованию жилым помещением стороной ответчика с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность Добрянского городского поселения в силу норм ст.7 закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" судом квалифицированы в качестве социального найма.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.7, ст.71, ст.83 ЖК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в основаниях иска и рассмотрении дела по существу, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований по доводам жалобы не усматривает.

Ссылка в жалобе на акты осмотра здания общежития, составленные соответственно 04 июня 2009 г. и 01 октября 2013 г., из которых следует, что на дату принятия здания общежития по ул. **** в г.Добрянка в собственность муниципального образования ответчики в спорной комнате не проживали, при установленных обстоятельствах технического состояния здания и его отключения от коммунальных ресурсов, не может быть принята коллегией как доказательство добровольности отказа ответчиков от пользования спорным жилым помещением. Иных объективных безусловных доказательств, свидетельствующих о расторжении ответчиками в отношении спорного помещения договора найма, не представлены, в том числе, как правильно указал суд, доказательства приобретения права пользования иным жилым помещением.

Довод жалобы о том, что именно поведение ответчиков, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате предоставляемых коммунальных услуг, привело к ухудшению технического состояния здания, является голословным, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

Довод жалобы об отсутствии факта признания уполномоченным органом (межведомственной комиссией) здания общежития в установленном законом порядке непригодным для проживания, выводы суда не опровергает, поскольку не проведение соответствующей административной процедуры на дату рассмотрения спора судом о надлежащем техническом состоянии здания и возможности в нем проживания при установленных обстоятельствах не свидетельствует.

Таким образом, ссылка истца в жалобе на то обстоятельство, что судом не были исследованы причины и длительность выезда ответчика из жилого помещения, невнесения ими платы за жилое помещение и услуги, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку доказательства добровольный и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, в том числе подтверждающие длительность и характер выезда ответчика надлежало представить истцу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию требований истцов и были предметом исследования в суде первой инстанции. Относительно них суд высказал свои суждения. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Судом первой инстанции были полно исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка, со ссылкой на закон, регулирующий спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 февраля 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации Добрянского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: