Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4436/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Анохиной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Администрации Добрянского городского поселения Пермского края на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года, которым администрации Добрянского городского поселения отказано в удовлетворении исковых требований к Якушеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Добрянского городского поселения обратилась с иском к Якушеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ****. Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение находится в здании общежития, которое с 22.05.2009 г. является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципального имущества Добрянского городского поселения. Ранее общежитие принадлежало ЗАО " ****", с которым ответчик состоял в трудовых отношениях, в связи с чем ему было предоставлено помещение-комната N ** в общежитии. На момент передачи общежития в муниципальную собственность ответчик в спорном жилом помещении не проживал, сохранял регистрацию по указанному адресу, трудовые отношения с ЗАО " ***" прекращены. Истец полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства и подлежит снятию с регистрационного учета.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация Добрянского городского поселения. Судом неправильно применен материальный закон; выводы суда о недоказанности истцом факта добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения не основаны на установленных судом обстоятельствах. Из представленного в материалы дела акта осмотра здания общежития от 04.06.2009 г. следует, что уже на момент передачи общежития в 2009 г. в собственность истца зарегистрированные в общежитии лица добровольно выехали из занимаемых помещений (за исключением нескольких). Судом не учтено, что именно действиями проживающих в общежитии лиц (в т.ч. и ответчика по настоящему делу) здание пришло в непригодное для проживания состояние.

Судебная коллеги, проверив решение суда перовой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствие с ч.3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что двухэтажное здание общежития общей площадью 807 кв.м по адресу: **** до 2009г. находилось в собственности ЗАО " ***" на основании плана приватизации. Постановлением Главы Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 01.04.2009 г. N 109 "О закреплении в составе муниципальной собственности здания общежития по адресу: ****, передаваемого в собственность Добрянского городского поселения от ЗАО " ***" закреплено в муниципальной собственности, включено в Единый реестр муниципальной собственности Добрянского городского поселения, передано по акту приема-передачи здания (сооружения) 09.04.2009 г..

Согласно представленным в материалы дела сведениям на дату 01.12.2014 г. ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д. 46), согласно акта от 01.10.2013г. в здании общежития по ул. **** никто не проживает (л.д.47).

Поскольку иного в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции не представлено, суд исходил из доказанности факта вселения ответчика в спорное жилое помещение в установленном законном порядке в связи с трудовыми отношениями с ЗАО " ***"

Согласно акта осмотра здания общежития комиссией, созданной администрацией Добрянского городского поселения, от 04.06.2009 г. в неудовлетворительном состоянии находятся перекрытия, проемы - окна и двери, кровля, внутренняя отделка, отсутствует центральное отопление, канализация и водоснабжение. Аналогичное состояние здания отражено и в акте осмотра от 01.10.2013 г.

Согласно справке ОАО " ***" N 22 от 09.02.2015 г. в отопительный период 2005-2006гг. объект "жилой дом N ** по ул. **** г.Добрянки" был подключен к системе централизованного отопления, а начиная с отопительного сезона 2006-2007 гг. данный объект не подключался к системе отопления в связи с отсутствием заявки на подключение от ресурсоснабжающей организации ОАО "Пермская ГРЭС"(л.д.70). Согласно представленным этой же управляющей компанией сведениям отключение объекта по адресу: г.Добрянка, ул. ****, произведено в июне 2013 г. на основании письма МБУ "УГХ" (л.д.71).

По данным справки МАУ "МФЦ" о наличии задолженности с октября 2005 г. начисления по коммунальным платежам по адресу: г. Добрянка, ул. **** не производились.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом факта выезда ответчика из спорного жилого помещения добровольно, посчитав, что непроживание Якушева А.А. носит вынужденный характер, т.к обусловлено невозможностью проживания и пользования помещениями по причине неудовлетворительного состояния и отсутствия коммунальных услуг. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с ними, выводы являются полными, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, поддержанную в суде первой инстанции. Всем доводам стороны судом дана оценка, результаты которой в решении отражены.

Ссылка в апелляционной жалобе на акты осмотра здания общежития от 04.06.2009 г. и 01.10.2013 г., в которых отражен факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проживания в общежитии в связи с ненадлежащим техническим состоянием здания и отключения от коммунальных ресурсов, не может быть принята коллегией как доказательство добровольности отказа ответчика от пользования спорным жилым помещением. Иных объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от реализации жилищных прав в спорном жилом помещении, не представлено. Данные о наличии у ответчика другого жилого помещения, в котором он реализует свои жилищные права после выезда из спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что именно действиями ответчика здание общежития приведено в ненадлежащее состояние, является надуманным, какими-либо доказательствами данный факт не подтверждается.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Добрянского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: