Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Добрянского городского поселения на решение Добрянского районного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска Администрации Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Бобырь Н.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Добрянский районный суд Пермского края обратилась Администрация муниципального образования "Добрянского городского поселения" с иском к Хлызовой Н.А., Астафьевой М.Ю. и Хлызовой Д.Ю. о снятии с регистрационного учёта и признании Ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что указанная жилая комната является муниципальной собственностью и ранее предоставлялась как работникам организации для пользования Хлызовой Н.А., Астафьевой М.Ю. и Хлызовой Д.Ю. предыдущим собственником ЗАО " ***". На момент передачи в собственность Истца указанного жилого помещения Ответчики состояли на регистрационном учёте по данному адресу, но ещё до передачи комнаты в муниципальную собственность Ответчики выехали для постоянного проживания на другое место жительства. Ответчики надлежащего содержания жилой комнаты не обеспечивают и плату за жилое помещение не вносят, в трудовых отношениях с Истцом либо предыдущим собственником объекта недвижимости не состоят. Считает, что Хлызова Н.А., Астафьева М.Ю. и Хлызова Д.Ю. добровольно выехали на проживание в другое место жительств и не проживают в жилой комнате более десяти лет, поэтому своими действиями произвела фактическое расторжение договора найма.

В судебном заседании представитель Истца Ольховская Н.Н. исковые требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Представители Ответчиков Федоровцев В.Н. и Ганицева Н.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивали на том, что действия по выезду из жилого помещения были вынужденными, поскольку в здание общежития не поставлялись коммунальные услуги в связи с банкротством ЗАО " ***" и не осуществлялось надлежащее содержание здания.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Администрация МО "Добрянское городское поселение" с решением суда не соглашается, просит отменить решение Добрянского районного суда Пермского края от 16.02.2015. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о вынужденном выезде Ответчиков из жилого помещения, поскольку ненадлежащие условия для проживания явились следствием уклонения жильцов дома от исполнения своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение. Считает, что сам факт отказа Ответчиков исполнять обязанности по внесению коммунальных платежей свидетельствует об отказе пользования жилым помещением, а здание общежития не признавалось непригодным для проживания в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель Истца Бобырь Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Добрянского районного суда Пермского края от 16.02.2015. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в 2009 году ЗАО " ***" в собственность МО "Добрянское городское поселение" было передано здание общежития, расположенное по адресу: ****. В комнате N ** данного здания с 1999 года проживала Хлызова Н.А. совместно с членами своей семьи, поскольку данное жилое помещение было представлено ей для проживания как работнику ЗАО " ***". На момент передачи в собственность Истца указанного жилого помещения Хлызова Н.А., Астафьева М.Ю. и Хлызова Д.Ю. состояли на регистрационном учёте по данному адресу, но ещё до передачи комнаты в муниципальную собственность Ответчики выехали для проживания в другое жилое помещение. На момент передачи объекта недвижимости в муниципальную собственность собственник не осуществлял предоставления жильцам коммунальных услуг в полном объёме, поскольку они отказывались вносить плату за жилое помещение. Данные обстоятельства подтверждаются поквартирной карточкой (л.д. N 5), техническими паспортами (л.д. N 7 - 20), актом от 04.06.2009. (л.д. N 21 - 22), постановлением N 109 от 01.04.2009. (л.д. N 25), свидетельством о государственной регистрации права 59 ББ ** от 22.05.2009. (л.д. N 26), актом приёма - передачи (л.д. N 27 - 28), справкой от 17.12.2014. (л.д. N 33), актом от 01.10.2013. (л.д. N 34), справкой N 22 от 09.02.2015. (л.д. N 56), письмом от 29.09.2006. (л.д. N 60) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189 - ФЗ от 29.12.2004., к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев, если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора - судом, по смыслу ст. 60 ЖК РСФСР.

В соответствии ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, в соответствии ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что сохранение права проживания за Ответчиками в жилом помещении после выезда свыше шести месяцев возможно при наличии уважительных причин. Поскольку выезд Хлызовой Н.А., Астафьевой М.Ю. и Хлызовой Д.Ю. был связан с ненадлежащим обеспечением коммунальными услугами и содержанием здания общежития, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о вынужденном характере выезда Ответчиков из жилого помещения. Судебная коллегия считает, что Ответчики не имели фактической возможности реализовывать свои права нанимателя жилого помещения и членов его семьи при фактическом отказе собственника объекта недвижимости по созданию условий для реализации своих жилищных прав. Доказательств того, что Ответчики выразили своё волеизъявление на расторжение договора социального найма, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Хлызова Н.А., Астафьева М.Ю. и Хлызова Д.Ю. выехали из спорного жилого помещения на постоянное проживание в другое место жительства при отсутствии препятствий для реализации своих прав нанимателя жилого помещения, судебная коллегия находит основанными на предположениях. Право лица на пребывание не по месту регистрационного учёта прямо предусмотрено законом и сроками не ограничивается, а ненадлежащее исполнение обязанностей нанимателей обусловлено в том числе непредоставлением им отдельных услуг.

Доводы Истца о том, что ненадлежащие условия для проживания явились следствием уклонения жильцов дома от исполнения своих обязанностей по внесению платы за жилое помещение, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Отсутствие платы за жилое помещение со стороны нанимателя не освобождает собственника жилого помещения от надлежащего содержания объекта недвижимости и предоставлению жильцам коммунальных услуг в силу требований ст. 210 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ, поэтому обязанность по обеспечению надлежащих условий для проживания граждан возложена на ЗАО " ***" в силу прямого указания закона. Вопреки доводам Администрации МО "Добрянское городское поселение" судебная коллегия считает, что отказ Ответчиков исполнять обязанности по внесению коммунальных платежей не свидетельствует об отказе пользования жилым помещением, поскольку отсутствие платежей может быть обусловлено любыми мотивами без намерения отказаться от реализации своих жилищных прав в конкретном объекте недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о вынужденном выезде Ответчиков из жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены, оценка представленных сторонами доказательств произведена в их совокупности. Суд правильно учитывал, что непроживание Ответчиков в спорном жилом помещении обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе наличием угрозы возникновения заболевания и ненадлежащих условий проживания. По смыслу положений ст. 83 ЖК РФ о прекращении лицом права пользования жилым помещением (признании утратившим) можно говорить лишь в случае доказанности факта его добровольного отказа от реализации своих жилищных прав в этом жилом помещении и возникновении права и реальной возможности пользования другим жилым помещением (по договору социального найма либо на праве собственности).

Поскольку обстоятельств, с достоверностью подтверждающих выезд Ответчиков именно в другое постоянное место жительства судом первой инстанции установлено не было, в удовлетворении иска отказано правильно. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение по делу, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации Добрянского городского поселения на решение Добрянского районного суда Пермского края от 16.02.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: