Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4484/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.05. 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Головковой Ю.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12.02.2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Головковой Ю.А. в бюджет Кунгурского муниципального района Пермского края ** рублей, в том числе для перечисления в федеральный бюджет ** рублей.

Взыскать с Головковой Ю.А. в доход муниципального образования "Город Кунгур" государственную пошлину в размере ** рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения ответчика, представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района обратилось в суд с иском к Головковой Ю.А. о взыскании ** рублей, в том числе для перечисления в федеральный бюджет ** рублей.

В обоснование требований указало, что ответчик по сертификату от 19.07.2012г. получила заявленную ко взысканию денежную сумму в качестве социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности, в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года".

Согласно условиям получения социальной выплаты, ответчик должна была отработать у работодателя (СПК ***) не менее 5 лет, однако, 05.06.2012г. она расторгла трудовой договор. В 2013г. работала в СПК *** в период с 01 мая по 01 сентября. В иные периоды после получения сертификата и по настоящее время ответчик не работает, что дает истцу право требовать возврата полученной социальной выплаты.

Ответчик, не соглашаясь с иском, пояснила, что действительно, трудовой договор ею был расторгнут с СПК *** 05.06.2012г., однако, впоследствии она желала работать у указанного работодателя, но в ней, как в работнике колхоз не нуждался.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе по следующим доводам.

Порядок использования социальной выплаты ею нарушен не был.

В рамках заключенного соглашения о предоставлении социальной выплаты имеется условие о работе в течение 5 лет именно у работодателя - СПК ***, условий о возможности работать в иных организациях агропромышленного комплекса соглашение не содержит. Следовательно, вывод суда об отсутствии трудоустройства в иных организациях в сфере агропромышленного комплекса является незаконным.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, что трудовой договор расторгнут ею с СПК *** 05.06.2012г. - до получения социальной выплаты 19.07.2012г. Впоследствии именно в связи с не заключением с ней трудового договора со стороны СПК *** она не была трудоустроена. Обстоятельство не заключения с ней трудового договора СПК *** следует из пояснений представителя истца, письменных доказательств по делу.

Не дана оценка факту внесения ответчиком денежных средств в размере ** рублей в кассу СПК ***. Суд незаконно и необоснованно вышел за пределы заявленных требований, поскольку единственным основанием в иске указано нарушение порядка использования полученной социальной выплаты, которого истец не нарушала. Заявленные со стороны ответчика ходатайства были необоснованно отклонены.

Ответчик, ее представитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель истца просила в ее удовлетворении отказать по доводам представленного возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2002 г. N 858 утверждена федеральная целевая программа "Социальное развитие села до 2013 года", Министерство сельского хозяйства Российской Федерации определено государственным заказчиком - координатором Программы.

Ранее, до внесения в указанное постановление Правительства изменений, данная программа именовалась федеральной целевой программой "Социальное развитие села до 2010 года" и федеральной целевой программой "Социальное развитие села до 2012 года".

Указанными Программами предусмотрено оказание государственной поддержки жилищного строительства в сельской местности в форме субсидий за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, предоставляемых сельским жителям, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Подпункт "а" п. 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, молодых семей и молодых специалистов (приложение ** 16 к указанной Программе), предусматривает, что предоставление гражданам, молодым семьям, молодым специалистам социальных выплат на строительство (приобретение) жилья, осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены Типовым положением - приложением N 1 к Правилам.

Типовое положение, как указывается в его пункте 1, устанавливает порядок предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, проживающим и работающим на селе либо изъявившим желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность и работать там (далее соответственно-социальные выплаты, граждане, молодые семьи, молодые специалисты).

Судом первой инстанции установлено, что 23.09 2008 г. ответчик, проживающая в сельской местности, и подпадающая под условия целевой Программы, обратилась в орган местного самоуправления о включении ее в список участников мероприятий по обеспечению жильем молодых семей (л.д. 32).

19.07.2012г. с ответчиком заключен трехсторонний договор на оказание господдержки (л.д. 29,30). Одним из условий получения социальной выплаты явилась обязанность ответчика работать у работодателя по трудовому договору не менее 5 лет с даты выдачи свидетельства (п. 2.2.11). Этой же датой ответчику выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности (л.д. 25,26).

Денежные средства в виде социальной выплаты для приобретения ответчиком дома по адресу ул. ****, с. ****, Кунгурского района Пермского края в сумме ** рублей в рамках программы предоставлены (л.д. 10-19).

Работа ответчика в СПК *** по трудовому договору имела место с 12.05.2008г. по 05.06.2012г., с 01 мая по 01 сентября 2013г. (л.д. 28,40,90). Доказательств иной трудовой деятельности в материалы дела не представлено.

В ходе проведенной проверки в апреле 2014 г. было установлено, что Головкова Ю.А. нарушила принятое на себя обязательство в рамках реализации программы отработать по трудовому договору в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в течение 5 лет с момента получения социальной выплаты, что является основанием для взыскания с нее полученной суммы социальной выплаты (л.д. 59-79).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, согласился с доводами истца, что не имеется правовых оснований для сохранения за ответчиком права на социальную выплату в рамках программы, поскольку ответчиком не выполнено условие о работе в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в течение не менее 5 лет с момента получения сертификата, а с момента его получения, и после прекращения действия срочного трудового договора 01.09.2013г., прошло более 6 месяцев. Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на законе. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Пунктом 33 Правил (Постановление Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2002 г. N 858) предусмотрено, что право члена молодой семьи (молодого специалиста) на социальную выплату сохраняется в случае досрочного расторжения трудового договора не по инициативе члена молодой семьи (молодого специалиста) и по причинам, не связанным с нарушением трудового законодательства, если член молодой семьи (молодой специалист) в срок, не превышающий 6 месяцев, заключил трудовой договор с другим работодателем в сельской местности или обратился в орган местного самоуправления с просьбой о содействии в трудоустройстве в другие организации агропромышленного комплекса или социальной сферы. При этом период трудовой деятельности у прежнего работодателя учитывается при исполнении членом молодой семьи (молодым специалистом) предусмотренного трехсторонним договором, указанным в пункте 31 настоящего Типового положения, обязательства о работе в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в течение не менее 5 лет.

При несоблюдении указанных условий орган исполнительной власти (орган местного самоуправления) сохраняет право истребовать в судебном порядке от члена молодой семьи (молодого специалиста) средства в размере предоставленной социальной выплаты, что должно быть отражено в указанном трехстороннем договоре.

Доводы жалобы, связанные с работой ответчика в СПК ***, в том числе о том, что получение свидетельства на социальную выплату имело место после расторжения трудового договора с СПК ***, отсутствие в СПК *** работы для ответчика не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку на основании названных положений Правил, ответчик обладала правом работы в иных организациях агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности в течение не менее 5 лет. Доказательств такой работы, а также обращения в уполномоченные органы с просьбой о содействии в трудоустройстве в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в течение 6 месяцев после прекращения трудовых отношений ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком условий предоставления ей социальной выплаты судебная коллегия находит правильным.

Иные доводы жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 12.02. 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: