Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 мая 2015г. дело по апелляционной жалобе Полыгалова В.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 января 2015г, которым признано право собственности Муниципального образования "Город Пермь" на комнату N ** общей площадью 24,7 кв.м, в здании общежития по адресу: ****.

Вступившее в законную силу является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве муниципальной собственности и о прекращении права собственности Полыгалова В.А. на указанное помещение.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ответчика Полыгалова В.А.-по ордеру адвоката Радченко С.Г., представителя Прокуратуры Пермского края - по доверенности Кузнецовой С.Н, 3-го лица Валеевой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мотовилихинского района г.Перми в интересах Муниципального образования "Город Пермь" и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Полыгалову В.А. о признании права собственности на жилое помещение-комнату N ** общей площадью 24,7 кв.м в общежитии по адресу: ****. В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение в июле 1992г. необоснованно включено в план приватизации государственного проектного института СТЭМП при его акционировании. Указанное помещение находится в возведенном за счет государственных средств здании общежития, следовательно, при приватизации института подлежало передаче в муниципальную собственность. В результате гражданско-правовых сделок право собственности на спорное жилое помещение в настоящее время возникло у ответчика Полыгалова В.А., но, как считает истец, в отсутствие законных к тому оснований. В связи с этим право собственности должно быть признано за муниципальным образованием г.Пермь.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Полыгалов В.А., указывая на его незаконность и необоснованность. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, защита права подлежала осуществлению путем предъявления виндикационного иска. Однако в этом случае суду надлежало учитывать, что ответчик является добросовестным приобретателем, в силу чего имущество не могло быть от него истребовано. Суд при исследовании вопроса об исковой давности не учел, что муниципальное образование никогда не владело спорным имуществом, в связи с чем применение положения ст. 208 ГК РФ является неправильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в т.ч. поступивших непосредственно в апелляционную инстанцию дополнений) по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что здание общежития по адресу: **** сдано в эксплуатацию в 1985г. и построено за счет средств государственных предприятий ПНИТИ и "Союзрансмашпроект"; впоследствии указанные юридические лица произвели раздел площадей в здании, в результате которого "Союзтрансмашпроект" в числе других передана комната на 11 этаже N **. Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 05.04.1993г. на базе государственного проектного института "СТЭМП" создано ОАО "СТЭМП", часть здания общежития по адресу: ****, ( в которую вошло спорное жилое помещение) в включена в уставный капитал акционерного общества.

В период с июля 2004 по февраль 2014г. в результате гражданско- правовых сделок спорное жилое помещение неоднократно передавалось в собственность юридических и физических лиц, на основании договора купли- продажи от 19.02.2014г. между Ожгибесовым А.А. и Полыгаловым В.А. к последнему перешло право собственности на комнату.

Установив значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на спорное жилое помещение на законном основании возникает у муниципального образования "Город Пермь", поскольку изначально основания для передачи комнаты в частную собственность ОАО "СТЭМП" отсутствовали. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом положений материального закона - ст. ст. 167, 168 Гражданского Кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), ст.18 Закона РФ от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", норм Жилищного Кодекса РСФСР, Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Указа Президента от 10.01.1993 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации".

Согласно перечисленных положений законов и подзаконных актов, действующих на момент передачи части общежития в уставный капитал ОАО "СТЭМП", помещения в общежитии являются частью жилищного фонда, в связи с чем как объект социально-бытого назначения не подлежали включению в уставный капитал акционируемого предприятия, а подлежали передаче в муниципальную собственность. Сам по себе факт неосуществления в установленном порядке действий по передаче спорного жилого помещения в собственность муниципального образования не свидетельствует о законности возникновения у ОАО "СТЭМП" право собственности на него.

С учетом того, что право собственности муниципального образования на спорное имущество в силу закона возникало с 1993г. (момент приватизации государственного предприятия), суд обоснованно не посчитал возможным применять срок исковой давности к заявленным требованиям по правилам ст. 208 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильности избранного истцом способа защиты права судебная коллегия находит несостоятельным. Судебная коллегия считает, что способ защиты права избран истцом в соответствие с характером спорных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны не неверном толковании норм материального закона, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые были бы заявлены сторонами в суде первой инстанции, но которым не дана должная оценка, в жалобе не имеется.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не заявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полыгалова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: