Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.
судей Бургановой Н.А., Тотьмяниной Е.И.
при секретаре Нечаевой О.В.
рассмотрела в заседании судебной коллегии 05.05.2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение Кочевского районного суда Пермского края от 20.02.2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Топаз" к Полиной Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в сумме ** ( **) **, отказать.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Топаз" обратилось в суд с иском к Полиной Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при выполнении трудовых обязанностей. Требование мотивировано тем, что Полина Л.В. состояла в трудовых отношениях с истцом, с 04.06.2012 года работала в должности *** в магазине N ** " ***" ООО "Топаз", с ней был заключен трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 18-19 ноября 2014 года в магазине проведена ревизия, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ** рублей. Добровольно возместить сумму недостачи ответчик отказывается. Просит взыскать с Полиной Л.В. сумму причиненного материального ущерба в сумме ** рублей.
В судебном заседании представители истца ООО "Топаз" Рублевский С.Е. и Орлова О.Ю. исковые требования поддержали.
Ответчик Полина Л.В. исковые требования не признала, указала на допущенные нарушения при проведении инвентаризации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе *** ООО "Топаз" Рублевский С.Е., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, результаты инвентаризации, проведенной 18-19 ноября 2014 года, не могут быть признаны недействительными, поскольку инвентаризация товара не являлась плановой, была проведена в связи с увольнением ответчика и необходимостью передачи товара с подотчета Полиной Л.В. на подотчет С. Комиссией составлена опись снятия остатков ТМЦ по состоянию на 18.11.2014 года, каждый товар осмотрен и занесен в инвентаризационную опись, каждый лист описи имеет подписи сдающего и принимающего продавца. Инвентаризационными описями, отражающими действительное количество товара на момент проверки и его стоимость, подтверждается недостача товаров в магазине, описи ответчиком подписаны без замечаний; о наличии ошибок в подсчетах членам комиссии не заявлено, от проведения повторной инвентаризации ответчик отказалась. Отсутствие замечаний в инвентаризационных описях продавца, принимающего товар на свой подотчет, свидетельствует об отсутствии грубых нарушений при проведении инвентаризации. Указанные судом нарушения по проведению инвентаризации носят формальный характер и не могут привести к недействительности результатов инвентаризации еще и потому, что ответчик трудовые обязанности исполняла на условиях индивидуальной материальной ответственности, претензий о ненадлежащих условиях работы в магазине, могущих повлиять на обеспечение сохранности материальных ценностей, не заявляла. Размер недостачи определен на основании первичных документов и подтверждается материалами инвентаризации. Так, по состоянию на 25 марта 2014 года (на день последней инвентаризации) на подотчете Полиной Л.В. находилось товаров на сумму ** руб. За период с 23 марта 2014 года по 18 ноября 2014 года ответчиком принято товара на сумму ** руб. За этот же период расход составил ** руб., из которых выручка за проданный товар составила ** руб., отпущено товара в другие магазины на сумму ** руб., списано товаров на сумму ** руб ... Таким образом, на подотчете Полиной Л.В. должно находиться товара на сумму ** руб., фактически же в магазине находилось товара на сумму ** руб ... Из чего следует, что размер недостачи составляет ** руб..
В возражениях на доводы апелляционной жалобы Полина Л.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителей истца Щетинникову Е.Л., Рублевского С.Е., Орлову О.Ю., поддержавших доводы жалобы, ответчика Полину Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в ввиду неверного применения судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности результатов инвентаризации ввиду нарушения работодателем ООО "Топаз" при её проведении требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 года, недоказанности истцом как размера причиненного ущерба, так и противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.
Судебная коллегия полагает, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Полина Л.В. 06.08.2009 года была принята в ООО "Топаз" на должность *** магазина в п. **** **** района, с ней заключен трудовой договор N 15 ( т.1 л.д. 6-8).
Приказом N ** от 04.06.2012 года и дополнительным соглашением от 04.06.2012 года к трудовому договору, Полина Л.В. переведена на работу по должности *** магазина " ***" временно на период отпуска продавца Е., 04.06.2012 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( т.1 л.д.9).
Приказом директора ООО "Топаз" N ** от 11.11.2014 года в магазине " ***" назначена инвентаризация на 19.11.2014 года; председателем комиссии назначена О., членами комиссии - С., А., Н., И. (т.2 л.д.218).
Согласно сличительной ведомости от 19.11.2014 года, составленной по результатам инвентаризации, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавца Полиной Л.В. на сумму ** рублей (т.2 л.д.192). От подписи в сличительной ведомости и дачи письменного объяснения причин возникновения недостачи Полина Л.В. отказалась, о чем свидетельствует акт без указания даты N **, подписанный О., А., С.( т.2 л.д. 193).
В силу разъяснения, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее по тексту - Постановление N 52), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается. В то же время к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае доказанности фактов правомерности заключения с ним специального договора и наличия у него недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику на подотчет, последний должен доказать, что это произошло не по его вине.
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.
Правомерность заключения с Полиной Л.В. договора о полной материальной ответственности доказана, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд ссылался на недействительность результатов инвентаризации и недоказанность наличия недостачи.
Требования к проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.
Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета (п. 1.4). Исходя из изложенного недостача, как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.
Абзацем 4 пункта 1.5 установлено, что при смене материально ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.
Как следует из материалов дела, инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена в связи с увольнением Полиной Л.В. и сменой материально-ответственного лица.
В подтверждение недостачи и её размера, истец ссылался на материалы инвентаризации от 18-19 ноября 2014 года, в числе которых имеются инвентаризационные описи остатков товара в магазине на сумму ** руб., первичные документы о движении товара за период с последней инвентаризации от 23 марта по 18 ноября 2014 года, сличительная ведомость от 19 ноября 2014 года.
Представленные истцом доказательства подтверждают наличие у ответчика недостачи в сумме ** руб..
Так, согласно материалов дела предыдущая инвентаризация в магазине N ** была проведена 25 марта 2014 года. Согласно указанной инвентаризации на подотчете Полиной Л.В. находилось товара на сумму ** руб., имелась недостача в сумме ** руб., которая ответчиком была погашена (т.1 л.д. 25-43).Данное обстоятельство не оспаривала и Полина С.В..
За период с 23 марта 2014 года по 18 ноября 2014 года согласно приходных накладных, подписанных ответчиком, ею принято товара на сумму ** руб..
За этот же период расход составил ** руб., из которых выручка за проданный товар составила ** руб., отпущено товара в другие магазины на сумму ** руб., списано товара на сумму **
