Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4518/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Башарымова А.Н. на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 февраля 2015 года, которым постановлено: "Взыскать с Башарымовой О.Ю. в пользу Башарымова А.Н. расходы на представителя в размере *** руб. В остальной части требований Башарымову А.Н. о взыскании расходов на представителя, оплаты экспертизы отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца по первоначальному иску Степанову И.А., Ответчика по первоначальному иску Башарымову О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 10.04.2014 года

были частично удовлетворены исковые требования Башарымова А.Н. к Башарымовой О.Ю., с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере *** рублей в качестве компенсации при разделе общего имущества супругов, а также частично удовлетворены встречные исковые требования с Башарымова А.Н. в пользу Башарымовой О.Ю. взысканы денежные средства в общем размере *** рублей. Данный спор между сторонами был рассмотрен в связи с выделением в отдельное производство дела по иску Башарымовой О.Ю. к Башарымову А.Н. о разделе совместного имущества супругов после расторжения брака определением Мотовилихинского районного суда от 22.11.2013. Указанное решение вступило в законную силу, впоследствии Башарымов А.Н. обратился в суд с ходатайством (заявлением) о компенсации расходов по оплате услуг представителя и эксперта в общем размере *** рублей, при этом стоимость расходов по экспертизы Истцом не указана. В обоснование требований Истец указал, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.04.2014. были распределены общие долги бывших супругов путём взыскания денежных средств. В связи с производством по делу Истец был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг по ведению дела в судах первой инстанции к специалисту, оплатив предоставленные услуги в размере *** рублей. Кроме того, при рассмотрении изначального спора по разделу общего имущества бывших супругов в ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости объектов недвижимости в виде садового дома и земельного участка, услуги эксперта были оплачены Истцом по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску Степанова И.А. заявленные требования поддержала, настаивая на доводах, изложенных в заявлении.

Представитель Ответчика по первоначальному иску Кирьянова Е.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указывая на то, что требования Башарымова А.Н. были удовлетворены только частично, а иск Ответчика был удовлетворён в полном объёме.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Башарымов А.Н. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.02.2015 года

в части отказа в компенсации расходов по проведению экспертизы и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что компенсация данных расходов прямо предусмотрена законом, поэтому не имеется оснований для отказа во взыскании с Ответчика денежных средств в размере *** рублей в качестве компенсации судебных расходов по проведению экспертизы.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску Степанова И.А. доводы частной жалобы поддержала, просила отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.02.2015. в части отказа взыскания компенсации расходов по проведению экспертизы и вынести новое определение об удовлетворении заявления по компенсации расходов на проведение экспертизы в полном объёме.

Ответчик по первоначальному иску Башарымова О.Ю. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.02.2015.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: ... нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: ... рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2015. Мотовилихинским районным судом г. Перми по заявлению Башарымова А.Н. было вынесено определение о взыскании в его пользу с Башарымовой О.Ю. денежных средств в качестве компенсации судебных расходов, 04.03.2015. в суд первой инстанции поступила частная жалоба Башарымова А.Н. на указанное определение. Как следует из материалов дела (л.д. N 195) Истец извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресу, где он состоял на регистрационном учёте, однако отсутствуют сведения о получении Башарымовым указанного извещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что Ответчик не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о компенсации судебных расходов, участие представителя само по себе не подтверждает факт его уведомления. Более того, суд первой инстанции фактически лишил возможности Башарымова А.Н. защитить свои права и законные интересы в суде, рассмотрев дело по существу без участия в судебном заседании Истца по первоначльному иску либо его представителя. Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 13.04.2015. в силу требований ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановлено рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Оценив доказательства в совокупности, выслушав представителя Истца по первоначальному иску и Ответчика по первоначальному иску, а также изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Башарымова А.Н. о компенсации судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 10.04.2014. были частично удовлетворены исковые требования Башарымова А.Н. к Башарымовой О.Ю., с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере *** рублей в качестве компенсации при разделе общего имущества супругов, а также частично удовлетворены встречные исковые требования с Башарымова А.Н. в пользу Башарымовой О.Ю. взысканы денежные средства в общем размере *** рублей. Данный спор между сторонами был рассмотрен в связи с выделением в отдельное производство дела по иску Башарымовой О.Ю. к Башарымову А.Н. о разделе совместного имущества супругов после расторжения брака определением Мотовилихинского районного суда от 22.11.2013., указанное решение вступило в законную силу. Для подготовки к судебному разбирательству Башарымов А.Н. заключил договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатил ООО " ***" *** рублей путём выплаты наличных денежных средств. Кроме того, в ходе производства по делу до его выделения в отдельное производство судом было назначено проведение судебно - строительной экспертизы, которая была проведена экспертом Пермской торгово - промышленной палаты и оплачена Истцом в размере *** рублей. Данные обстоятельства подтверждаются определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.05. 2013., отчётом об оценке N 995 - 11/13, квитанцией N 2509 от 20.11.2013. с кассовым чеком, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.04.2014. (л.д. N 117 - 120), договором от 09.12.2013. (л.д. N 172), квитанцией N 000399 от 09.12.2013. (л.д. N 173) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: ... суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

Принимая решение о размере компенсации судебных расходов, судебная коллегия учитывает объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, которые не вызывают повышенных усилий и совершения действий со стороны представителя, превышающих разумный предел, а дело относится к категории небольшой сложности. Также судебная коллегия принимает во внимание, что степень занятости представителя объективно небольшая, поскольку он участвовал в трёх судебных заседаниях, с учётом заседания с перерывом. В силу требований закона размер компенсации расходов должен соответствовать объёму выполнения работ представителем Истца вне зависимости от установленных юридическим лицом расценок, требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах. По мнению судебной коллегии, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки стоимости услуг лица, участвующего в деле. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что с Башарымовой О.Ю. в пользу Башарымова А.Н. в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо взыскать денежные средства в общем размере *** рублей.

Также судебная коллегия находит обоснованными требования Башарымова А.Н. о компенсации ему судебных расходов по оплате услуг эксперта, поскольку компенсация данных расходов прямо предусмотрена законом, в случае если требования либо доводы стороны по делу признаются обоснованными. Доводы Ответчика о том, что у неё отсутствует обязанность по компенсации данных расходов, поскольку экспертное заключение не являлось доказательством на основании которого принималось решение судом первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными. Экспертиза для определения стоимости земельного участка и дома была назначена на основании определения суда в ходе судебного разбирательства по делу о разделе совместного имущества супругов и направлена для выяснения вопроса, подлежащего разрешению судом в ходе принятия решения по делу. Само по себе выделение дела в отдельное производство не может сказываться на праве стороны по компенсации судебных расходов вне зависимости от последующего круга вопросов, поставленных на разрешение суда. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования Башарымовой О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества супругов были оставлены без удовлетворения решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2013. Однако, судебная коллегия также считает, что в данном случае компенсация расходов по выплате эксперту должна быть распределена между сторонами с учётом частичного удовлетворения требований обеих сторон по делу в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Поскольку, назначение экспертизы направлено на разрешение вопроса о разделе имущества и долгов между бывшими супругами, доли которых признаются равными в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 39 СК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о применении пропорции по размеру оплаты услуг эксперта между Истцом и Ответчиком также в равных долях. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с Башарымовой О.Ю. в пользу Башарымова А.Н. в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг эксперта необходимо взыскать денежные средства в общем размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18.02.2015. отменить, взыскать с Башарымовой О.Ю. в пользу Башарымова А.Н. денежные средства в общем размере *** рублей, из которых: *** рублей - в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя; *** рублей - в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В остальной части требования Башарымова А.Н. о взыскании денежных средств с Башарымовой О.Ю. в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя и эксперта оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: