Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-4588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Бургановой Н.А., Тотьмяниной Е.И.

с участием прокурора Михалевой Н.А.

при секретаре Нечаевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 05.05.2015 года в г. Кудымкаре апелляционную жалобу Щуклина Д.Г. на решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) от 16.02.2015 года, которым постановлено:

Иск Щуклина Д.Г. к администрации Сивинского муниципального района Пермского края о признании незаконными увольнения, процедуры сокращения штатов работников, изменении определенных сторонами условий трудового договора, установлении даты фактического прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щуклин Д.Г. обратился в суд с иском к администрации Сивинского муниципального района о признании незаконным увольнения, процедуры сокращения штатов работников, изменении определенных сторонами условий трудового договора, установлении даты фактического прекращения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 08.01.2002 года по 11.01.2015 года являлся муниципальным служащим Администрации Сивинского муниципального района Пермского края, работал в должности " ***". 10.11.2014 года был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением по п.2 ч,1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка; тогда же был уведомлен об отсутствии у работодателя вакантных должностей. 31.12.2014 года работодатель повторно уведомил его об отсутствии предложений по вакансиям. Распоряжением главы администрации Сивинского муниципального района Пермского края от 31.12.2014 N ** истец уволен по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата 12 января 2014 года; ему выдана трудовая книжка с записью от 11.01.2015 (запись внесена 31.12.2014) о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что увольнение незаконным. Сокращение штата имело мнимый характер, вызвано личными неприязненными отношениями со стороны главы администрации района, имела место дискриминация в связи с его убеждениями. Он уволен до истечения двухмесячного срока предупреждения, ему не была предложена вакантная должность заведующего отделом по внутренней политике и организационной работе. Его квалификация подтверждена наличием классного чина, стажем работы. Постановление о квалификационных требованиях к муниципальным служащим не опубликовано, а потому не может применяться. Просит установить дату фактического прекращения трудового договора, заключенного между администрацией Сивинского муниципального района Пермского края и Щуклиным Д.Г. 31.12.2014 года, признать увольнение незаконным по причине нарушения установленных сроков и порядка увольнения; признать незаконной процедуру по сокращению занимаемой истцом должности, признать незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с истцом, которое выразилось в упразднении трудовой функции; восстановлении на работе, признании незаконным увольнения в связи с сокращением штата в связи с тем, что оно было связано с дискриминацией по мотиву личной неприязни со стороны К., взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей.

В судебном заседании истец Щуклин Д.Г. и его представитель Щуклин Д.Д. на иске настаивали.

Представитель ответчика администрации Сивинского муниципального района Пермского края Полушкин В.М. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в связи с изменением структуры Администрации района должность *** сокращена. Новая должность *** не предложена истцу, поскольку истец не отвечает установленным квалификационным требованиям. В отношении истца дискриминации, неприязненного отношения со стороны главы района не было. Постановление об утверждении квалификационных требований не является нормативным правовым актом и не подлежало обязательному опубликованию. Просил в иске отказать. Истец уволен с соблюдением двухмесячного срока предупреждения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Щуклин Д.Г., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Сокращение штатов полагает формальным (мнимым), ссылается на дискриминацию со стороны работодателя. Указывает в жалобе на то, что процедура увольнения осуществлена без учета положений коллективного договора, предусматривающего дополнительные обязанности и условия высвобождения работников в связи с сокращением штата, в частности коллективным договором предусмотрено, что сокращение численности или штата работников допускается только при участии Совета трудового коллектива, в этой связи работодатель обязан был не менее чем за 2 месяца предоставить Совету проекты правовых актов о сокращении, список сокращаемых должностей и работников, перечень вакансий и предполагаемые варианты трудоустройства; приведенные мероприятия работодатель обязан был осуществить с согласия Совета трудового коллектива; в отсутствие принятия приведенных мер увольнение работника по сокращению штата является недопустимым. Прекращение трудовой деятельности истца фактически имело место 31.12.2014 года, поскольку в период с 01.01.2015 года по 11.01.2015 года в нерабочие дни истец трудовую деятельность не осуществлял; между тем, увольнение произведено 11.01.2015 года в нерабочий день, до окончания двухмесячного срока, чем допущено нарушение требований ч.4 ст. 14, ч.2 ст. 180 Трудового кодекса РФ. В жалобе её автор ссылается также на допущенные работодателем нарушения требований ст. 180 ТК РФ, поскольку ему не предложена вакантная должность начальника отдела внутренней политики и организационной работе, квалификационные требования для замещения которой отсутствовали. Постановление главы администрации от 23.12.2014 N365 о квалификационных требованиях не подлежало применению, поскольку опубликовано не было. Наличие классного чина свидетельствует о соответствии истца квалификационным требованиям всех должностей главной группы, а также нижестоящих должностей муниципальной службы.

Кроме того, ссылается на неправильное применение норм материального права - неприменение судом ст.22, ч.7 ст. 12 Трудового кодекса РФ. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права - необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора с главой района К., разрешении ходатайства без вынесения мотивированного определения, нарушении положений ч.2 ст.67, ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор Сивинского района Мальцев Ю.В. и представитель ответчика администрации Сивинского муниципального района Пермского края Полушкин В.М. считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения Щуклина Д.Г., его представителя Щуклина Д.Д., представителя ответчика Полушкина В.М. оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу части 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, в том числе предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

По делу установлено, что Щуклин Д.Г. с 08.01.2002 г. занимал должность *** администрации Сивинского муниципального района Пермского края.

Решением Земского собрания Сивинского муниципального района Пермского края от N ** от 30.10.2014 года утверждена структура администрации Сивинского муниципального района Пермского края, согласно которой в составе управления делами Администрации Сивинского муниципального района создан отдел внутренней политики и организационной работы, решение применяется с 01.01.2015 года (л.д.160-161). Должность *** новой структурой не предусмотрена.

Во исполнение решения Земского собрания от 31.10.2014 года распоряжениями администрации Сивинского муниципального района Пермского края от 31.10.2014 г. N **, от 26.12.2014 г. N **, утверждено и введено в действие с 12.01.2015 года новое штатное расписание, согласно которого исключены должности советника главы района по организационной работе и внутренней политике, советника главы по делопроизводству, главного специалиста управления делами, введены должности начальника управления делами, начальника отдела по внутренней политике и организационной работе, главного специалиста отдела по внутренней политике и организационной работе (л.д.52-54,51).

10.11.2014 года Щуклин Д.Г. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности ***, об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 10.11.2014 года; 31.12.2014 года Щуклину Д.Г. повторно вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей (л.д.18,16).

Распоряжением администрации Сивинского муниципального района Пермского края от 31.12.2014 г. N **, трудовой договор с Щуклиным Д.Г. расторгнут 11.01.2015 года по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 15).

Оценив в совокупности представленные доказательства, верно руководствуясь вышеприведенными требованиями трудового законодательства, суд пришел к выводу, что порядок увольнения работодателем не нарушен, оснований для признания увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановления Щуклина Д.Г. на работе не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они фактически повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Так, доводы жалобы о формальном (мнимом) сокращения штата были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела достоверно подтверждается исключение с 12.01.2015 года из штатного расписания администрации Сивинского муниципального района должности ***. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вопрос, связанный с целесообразностью принятия решения об изменении структуры, штатной численности организации, распределении функциональных обязанностей является правом работодателя, которое он может реализовать в любое время в порядке, установленном законодательством о труде, при этом суд не вправе давать оценку целесообразности проведения мероприятий по сокращению штата организации.

Судом установлено, что в Администрации Сивинского района проводилась оптимизация работы в условиях изменения законодательства и достижения результатов в решении поставленных задачи, а потому при изменении структуры и штатного расписания Администрация района правомерно исходила из потребности решения изменившихся задач муниципального образования в сфере межнациональных отношений.

Оснований полагать сокращение штатов мнимым, произведенным только с целью увольнения истца, не имеется, достоверных доказательств этому не представлено, кроме того, как следует из материалов дела, имело место сокращение не только должности, занимаемой истцом, но и других должностей.

Утверждение истца о том, что должностные инструкции *** фактически идентичны должностным обязанностям начальника отдела по внутренней политике и организационной работе, суд первой инстанции признал несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Подтверждается материалами дела и невозможность перевода истца на другую работу, поскольку вакантные должности у ответчика отсутствовали, а оснований для предложения истцу вакантной должности заведующего отделом внутренней политики и организационной работы не имелось.

Постановлением администрации Сивинского муниципального района Пермского края N 365 от 23.12.2014 года утверждены Перечень специализации должностей муниципальной службы и квалификационные требования к уровню образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, профессиональным навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей. Для занятия должности заведующего отделом внутренней политики и организационной работы установлены квалификационные требования к уровню образования -требуется наличие высшего профессионального образования по специальности "Государственное и муниципальное управление", "Юриспруденция", "Менеджмент" (л.д. 31-36).

Вместе с тем, Щуклин Д.Г. имеет высшее профессиональное образование, однако с квалификацией "Учитель русского языка и литературы" по специальности "Русский язык и литература".

При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что Щуклин Д.Г. не соответствовал квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, необходимым для замещения вакантной должности заведующего отделом внутренней политики и организационной работы администрации Сивинского района, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для ее предоставления. Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение предъявляемых к должности требований, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебной коллегией не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о соответствии истца квалификационным требованиям всех должностей главной группы, а также нижестоящих должностей муниципальной службы в виду наличия у него классного чина. В соответствии с п.2 ст.9.1 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 N 25-ФЗ классные чины указывают на соответствие уровня профессиональной подготовки муниципальных служащих квалификационным требованиям для замещения должностей муниципальной службы. Между тем, классные чины не отнесены к основополагающим квалификационным требованиям, предъявляемым к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимых для исполнения должностных обязанностей муниципальной службы (ст.9), в связи с чем наличие классного чина не свидетельствует о соответствии гражданина требованиям, предъявляемым к уровню профессионального образования для занятия вакантных должностей муниципальной службы. Наличие у истца классного чина муниципального советника муниципального образования Пермского края ** класса подтверждает соответствие уровню профессиональной подготовки истца занимаемой им ранее должности *** (права находиться на занимаемой должности муниципальной службы, выполнять возложенные обязанности и получать за это заработную плату), однако не свидетельствует о соответствии истца уровню профессионального образования, необходимого для занятия вакантной должности заведующего отделом внутренней политики и организационной работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление N 365 от 23.12.2014 года не было опубликовано в установленном порядке, в связи с чем не подлежит применению, судебной коллегией не принимаются. В силу ч. 2 ст. 47 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу только после их официального опубликования (обнародования). Указанное постановление к числу таких муниципальных правовых актов не относится. Кроме того, постановление главы Сивинского муниципального района от 23,12.2014 года N 365 размещено на официальном сайте администрации Сивинского муниципального района 29.01.2015 года.

Доводы истца о дискриминации со стороны ответчика также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Истец в нарушение положений ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия в отношении него действий дискриминационного характера со стороны ответчика суду не представил. Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что действия ответчика связанные с сокращением должности, его увольнение по инициативе работодателя, носят дискриминационный характер, направлены на избавление от него как от неугодного работника, состоятельными признать нельзя, на нормах материального права и доказательствах не основаны.

Понятие дискриминации раскрыто в ст. 3 Трудового кодекса РФ, о совершении таких действий со стороны работодателя истец не утверждал.

Представленная в суд апелляционной инстанции публикация с интервью главы района К. от 27 февраля 2015 года об увольнении истца в связи с дискриминацией не свидетельствует.

Ссылки в апелляционной жалобе об увольнении истца без учета положений коллективного договора не могут быть приняты во внимание.

Федеральный закон от 2 марта 20007 года N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" не содержит положений о коллективных договорах в органах местного самоуправления, однако предусматривает право муниципального служащего на объединения, в том числе создание профессиональных союзов.

При этом по ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Не оспаривая право на возможность заключения коллективного трудового договора в органе местного самоуправления, судебная коллегия полагает, что условия коллективного трудового договора в Администрации Сивинского муниципального района, предусматривающие дополнительные гарантии муниципальному служащему, связанные с высвобождением работников в связи с сокращением штата (обязанность работодателя не менее чем за 2 месяца предоставить Совету трудового коллектива проекты правовых актов о сокращении штата, список сокращаемых должностей и работников, перечень вакансий и предполагаемые варианты трудоустройства (п.6.3); проведение сокращения лишь в случае принятия работодателем всех мер для его недопущения, осуществление мероприятий связанных с сокращением, с согласия Совета трудового коллектива (п.6.4), в рассматриваемом деле применены быть не могут, поскольку коллективный договор, являясь в силу ст.40 Трудового кодекса РФ правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации между работниками и работодателем, в систему муниципальных правовых актов, определенную ст. 43 Федерального Закона N 131 - ФЗ, не входит, а потому не может устанавливать указанные дополнительные гарантии для муниципальных служащих. Коллективный договор может регулировать трудовые отношения в случаях, прямо названых в законодательстве.

Кроме того, указанные условия коллективного договора не соответствуют принципам стабильности муниципальной службы и эффективного функционирования органов местного самоуправления.

Судебная коллегия полагает необоснованными и доводы жалобы об увольнении истца до истечения двухмесячного срока.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2014 года истцу вручено уведомление под роспись от 10 ноября 2014 года о сокращении штата работников, в котором также указано на сокращение должности истца и о предстоящем сокращении истца. Щуклин Д.Г. уволен распоряжением N ** от 31.12.2014 года 11 января 2015 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Щуклина Д.Г., о том, что двухмесячный срок предупреждения об увольнении истекает 11 января 2015 года, поэтому увольнение должно быть произведено 12 января 2015 года, так как 11 января - это выходной день, в то время истец был уволен именно 31 декабря 2014 года, что является нарушением трудового законодательства, не влекут отмену решения суда, поскольку в приказе об увольнении истца указана дата прекращения трудового договора 11 января 2015 года, таким образом, двухмесячный срок предупреждения об увольнении, предусмотренный ст. 180 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

Приведенные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной день) действующее законодательство о труде не содержит. В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств по делу, совпадение истечения срока предупреждения о предстоящем сокращении с нерабочим (выходным) днем не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Кроме того, введенная в действие с 12.01.2015 года штатная численность администрации Сивинского муниципального района Пермского края уже не предусматривала ранее занимаемую истцом должность ***, в связи с чем трудовой договор с истцом, вопреки доводам жалобы, не мог быть расторгнут 12.01.2015 года. Издание работодателем 31.12.2014 года распоряжения о расторжении с истцом трудового договора 11.01.2015 года правового значения не имеет. Довод апелляционной жалобы о нарушении ст.ст.14, 180, 84.1 Трудового кодекса РФ основан на неверном толковании норм трудового законодательства.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, якобы, допущенных в ходе рассмотрения дела, основанием к отмене решения не являются. В соответствии с требованиями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильное по существу решение не может быть отменено по формальным соображениям, а процессуальные нарушения только тогда являются основанием к отмене решения, когда они повлекли или могли повлечь постановление неправильного решения. В данном случае судом по существу постановлено правильное решение, а процессуальных нарушений, являющихся, в соответствии с требованиями ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловными основаниями к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приобщении аудиозаписи, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку запись велась с нарушением статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, а также статьи 77 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как из дела видно, что она не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице. При отсутствии достоверных доказательств указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в приобщении аудиозаписи к материалам дела. По указанным основаниям не подлежит удовлетворению данное ходатайство, заявленное и в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку выводы суда не опровергают.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются собранными по делу доказательствами, их оценка произведена судом с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) от 16.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щуклина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.С. Казанцева

Судьи - Н.А. Бурганова

Е.И. Тотьмянина