Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 13 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Ванеевой С.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Якишиной Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Якишиной Н.Б. с Ванеевой С.В. неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., всего - ***руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Якишиной Н.Б. отказать.

Ванеевой С.В. в удовлетворении ходатайства взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителей Ванеевой С.В. - Тупицына А.С., Кононова Ю.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Якишиной Н.Б.- Соболевой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якишина Н.Б. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Ванеевой С.В., с учетом уточнения исковых требований, просила признать имущественно право, вытекающее из предварительного договора N ** купли-продажи жилого дома от 22.04.2005 года в размере *** руб. общим имуществом супругов, выделить ей супружескую долю в указанном имуществе в виде 1/2 денежных средств, взыскать с Ванеевой С.В. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ванеева С.В., ссылаясь в обоснование необходимости отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Якишиной Н.Б. на то, что соглашение о внесении изменений в предварительный договор от 22.12.2011 года является недопустимым доказательством, поскольку представлено в копии; судебная экспертиза не подтвердила принадлежность Я. подписи в указанном соглашении, указанное соглашение не могло быть составлено после прекращения действия предварительного договора, соответственно оно является ничтожным; факт внесения Ванеевой С.В. денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры подтверждается записью в договоре купли-продажи о получении ООО "Интралит" денежных средств, при этом ООО " ***" указанный договор и его условия ранее не оспаривало. Заключенный Ванеевой С.В. договор купли- продажи не содержит ссылки на предварительный договор от 22.04.2005 года, а также на соглашение от 22.12.2011 года. Платежное поручение от 22.04.2005 года является первичным документом, и оно не содержит указания уплаты Я. денежных средств за Ванееву С.В., а бухгалтерские карточки содержанию платежного документа противоречить не могут. Поскольку денежные средства Ванеева С.В. вносила наличными, соответственно ООО " ***" могло не провести денежные средства через кассу предприятия. Суд не учел выводы, изложенные в решении Соликамского городского суда Пермского края от 07.05.2013 года по делу N2-568/13, касающиеся природы договора, его заключенности, исполнения сторонами его условий и отсутствие связи с предварительным договором купли-продажи. Истец не доказал, что *** рублей в 2005 году были внесены Я. за счет совместных денежных средств супругов. Суд принял противоречивое решение: с одной стороны, отказал в признании денежных средств общими и выделе супружеской доли, с другой стороны, сделал вывод о том, что денежные средства являлись совместно нажитыми. Истец не приобрела имущественных прав по предварительному договору, поскольку не являлась стороной по договору, правопреемство после Я. у нее не возникло, ст.ст.34, 39 СК РФ в данном случае не применимы, поскольку указывают на иные способы защиты: оспаривание сделок по мотивам отсутствия согласия другого супруга, и о праве суда отступить от равенства долей в их общем имуществе в случае, когда супруг израсходовал общее имущество не в интересах семьи. Показания свидетеля Ч. в части условий заключения договора купли-продажи от 30.01.2012 года по произведенной оплате договора являются недопустимым доказательством. В связи с истечением срока предварительного договора неосновательное обогащение возникло не у Ванееевой С.В., а у ООО " ***".

В возражениях на апелляционную жалобу Якишина Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, в т.ч. установлено вступившими в законную силу решением Соликамского городского суда Пермского края от 07.03.2012 года, решением Соликамского городского суда Пермского края от 07.05.2013 года ( ч. 2 ст.61 ГПК РФ), в период с 13.06.1975 года по 19.01.2011 года Я. и Якищина Н.Б. состояли в браке.

22.04.2005 г. между ООО "Интралит" и Я. заключен предварительный договор N ** купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ****, стоимостью *** руб., по условиям которого стороны обязались в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома заключить основной договор купли-продажи, основной договор купли-продажи в предусмотренный договором срок сторонами заключен не был.

22.04.2005 года Я. на счет ООО "Интралит" внесены денежные средства по предварительному договору от 22.04.2005 года в размере *** рублей. 18.05.2005 года - *** рублей.

27.08.2011 года между Я. и Ванеевой С.В. зарегистрирован брак.

В соответствии с Соглашением от 22.12.2011 года о внесении изменений и дополнений по предварительному договору N ** купли-продажи жилого дома от 22.04.2005 года ООО " ***" и Я. пришли к соглашению в том, что общая стоимость для заключения основного договора купли-продажи квартиры по предварительному договору N ** купли-продажи жилого дома от 22.04.2005 года составит *** рублей, в качестве покупателя по основному договору купли-продажи будет выступать Ванеева С.В., внесенные Я. денежные средства в размере *** рублей по предварительному договору N ** купли-продажи жилого дома (платежное поручение N570451 от 18.05.2005 года, N0969 от 22.04.2005 года) будут зачтены в счет оплаты по основному договору купли-продажи.

30.01.2012 года между ООО " ***" и Ванеевой С.В. в предусмотренной законом форме заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ****.

30.11.2012 года Я. умер.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив но правилам ст.67 ГПК РФ совокупность собранных по делу доказательств, и установив, что в приобретение квартиры, расположенной по адресу ****, право собственности на которую впоследствии было приобретено Ванеевой С.В., были вложены денежные средства, уплаченные Я. в период брака с Якишиной Н.Б., в счет исполнения обязательств по предварительному договору от 22.04.2005 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная квартира приобретена за счет общих доходов супругов Якишиных, и соответственно половина этой суммы является долей Якишиной Н.Б., которой после расторжения брака Я. распорядился по своему усмотрению. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с Ванеевой С.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании верной оценки имеющихся в деле доказательств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) увеличение или сбережение имущества на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Совокупность указанных условий судом по делу была установлена, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт внесения Ванеевой С.В. оплаты по договору купли-продажи квартиры от 13.01.2012 года за счет собственных денежных средств ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия законных оснований для использования денежных средств, внесенных Я. по предварительному договору от 22.04.2005 года, для приобретения Ванеевой С.В. права собственности на квартиру.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что соглашение от 22.04.2005 года является недопустимым доказательством, судебной коллегией обоснованной признана быть не может.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Удостоверенная ликвидатором ООО " ***" Д., полномочия которой подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 27.10.2014 года, копия соглашения N ** от 22.12.2011 года, соответствует приведенным положениям закона и является допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия соответствующего соглашения между ООО " ***" и Я.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу истечения срока предварительного договора от 22.04.2005 года и соответственно, прекращения срока его действия, заключенное между ООО " ***" и Я. соглашение от 22.12.2001 года о внесении изменений и дополнений в предварительный договор является ничтожным, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

В соответствии с п. 6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Само по себе то обстоятельство, что соглашение о внесении изменений и дополнений в предварительный договор от 22.04.2005 года было заключено сторонами после того, как в связи с истечением срока были прекращены обязательства по предварительному договору, не свидетельствует о том, что стороны не могли прийти к соглашению о распоряжении полученными ООО " ***" от Я. денежными средствами по предварительному договору и что заключенное сторонами соглашение от 22.12.2011 года не может быть расценено в качестве доказательства выражения Я. своего волеизъявления по распоряжению общими средствами супругов Якишиных.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что результаты судебной экспертизы не подтверждают принадлежность подписи в соглашении от 22.12.2011 года Я., на правильность выводов суда не влияет. Бремя доказывания того обстоятельства, что подпись в соглашении от 22.12.2011 года Я. не принадлежит, в силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ возлагается на Ванееву С.В., которая ссылалась на данное обстоятельство. Между тем, доказательств в подтверждение своих доводов Ванеева С.В. не представила, заключение эксперта N ** экспертно-криминалистического отдела Межмуниципального отдела МВД России "Соликамский" от 12.01.2015 года, составленное в рамках назначенной судом почерковедческой экспертизы, содержит вывод о невозможности ответа на вопрос о принадлежности Я. подписи в соглашении, ввиду представления на экспертизу малого количества свободных образцов подписи Я. Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, оснований не доверять указанному письменному доказательству не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт внесения оплаты по договору лично Ванеевой С.В. следует из содержания заключенного между Ванеевой С.В. и ООО " ***" договора купли-продажи от 13.01.2012 года, и истцом не опровергнут, судебной коллегией обоснованными признаны быть не могут.

Как следует из договора купли-продажи от 13.01.2012 года, в нем имеется расписка директора ООО " ***" Ч. о том, что денежные средства в размере *** рублей продавцом получены полностью, из текста договора также следует, что квартира продается за *** рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора купли-продажи наличными деньгами в кассу продавца.

Между тем, изложенное с достоверностью не подтверждает позицию ответчика об уплате именно Ванеевой С.В. денежных средств по договору купли- продажи от 13.01.2012 года.

В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П), действовавшего до 01.06.2014 года, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам по форме 0310001, при этом приходный кассовый ордер Ванеевой С.В. не представлен, а в соответствии с карточкой движения денежных средств, поступивших от покупателей ООО " ***" за период с 01.10.2011 года по 30.03.2012 года, в указанный период времени денежные средства от Ванеевой С.В. не поступали, при этом поступления денежных средств от физических лиц оформлялись платежными поручениями.

В соответствии с письмом от 07.07.2014 года за подписью ликвидатора ООО " ***" Д. денежные средства по договору купли- продажи Ванеевой С.В. не вносились, поскольку в счет оплаты по просьбе Я. были приняты ранее внесенные им по предварительному договору денежные средства.

С учетом этого, указание в договоре купли-продажи от 13.01.2012 года на уплату покупателем денежных средств по договору не является достоверным доказательством внесения денежных средств за счет Ванеевой С.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО " ***" могло не провести поступившие от Ванеевой С.В. денежные средства через кассу предприятия, основано на предположении ответчика, в силу чего не может быть принята во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречит вступившему в законную силу решению Соликамского городского суда Пермского края от 07.07.2013 года, обоснованными признаны быть не могут.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 07.05.2013 года по делу N2-568/13 Якишиной Н.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Ванеевой С.В., ООО " ***" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ** дома N ** по ул. **** по основанию притворности сделки ( п. 2 ст.170 ГК РФ).

Исковые требования были обоснованы Якишиной Н.Б. тем, что договор купли-продажи от 13.01.2012 года, заключенный между ООО " ***" и Ванеевой С.В., прикрывает сделку по купле-продаже квартиры между Я. и ООО " ***".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор купли-продажи не мог прикрывать собой договор купли-продажи между ООО " ***" и Я. в виду незаключения такового, а также сделал вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в требуемой законом форме, подписан продавцом и покупателем, зарегистрирован в установленном законом порядке, обязательства по данному договору сторонами исполнены, спорный объект передан Ванеевой С.В.

Между тем, данные выводы суда об исполнении сторонами обязательств по договору купли-продажи не свидетельствуют о том, что судом сделан вывод об исполнении обязательств по оплате за счет денежных средств Ванеевой С.В., вопрос об источнике денежных средств и порядке оплаты стоимости квартиры судом не обсуждался, поскольку значимым для дела не являлся. Об этом свидетельствует и оценка судом доводов истца о том, что в счет оплаты по договору купли-продажи от 30.01.2012 года продавцом учтены денежные средства, уплаченные Я. по предварительному договору, договор купли-продажи заключен с Ванеевой С.В. по просьбе Я. с целью исключения квартир из состава общего имущества супругов, согласно которой приведенные доводы не свидетельствуют о притворности оспариваемого договора.

Выводы суда в данном деле о том, что предварительный договор от 22.04.2005 года и основной договор от 13.01.2012 года являются самостоятельными договорами, заключенными с разным субъектным составом, прирассмотрении настоящего дела судом под сомнение также не поставлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что уплаченные Я. ООО " ***" денежные средства являлись общим имуществом супругов, основаны на неверном толковании положений ст.34 СК РФ, по смыслу которых устанавливается презумпция режима совместной собственности супругов на все имущество и денежные средства, приобретенные во время брака.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в решении суда противоречий в виде отказа в признании имущества общим, выделе супружеской доли и наличии одновременно вывода о том, что в приобретение квартиры были внесены общие денежные средства супругов, о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствует, в остальной части решение суда никем не оспаривается, соответственно оценка его законности судебной коллегией не производится ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об избрании истцом неверного способа судебной защиты судебной коллегией признается необоснованным, с учетом характера нарушений прав истца, и фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы в основном направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и в целом они не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ванеевой С.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: