Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Опанасюк З.В. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 16 февраля 2015 года, которым постановлено: "Взыскать с Опанасюк З.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Мотовилиха - 3" ***руб. задолженности за жилищно - коммунальные услуги за период январь 2012 года по июль 2013 года включительно. Взыскать с Опанасюк З.В. в пользу Товарищества собственников жилья "Мотовилиха - 3" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, в размере ***руб. В удовлетворении остальной части требований Товарищества собственников жилья "Мотовилиха - 3" к Опанасюк З.В., отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кизеловский городской суд Пермского края обратилось товарищество собственников жилья "Мотовилиха - 3" с исковым заявлением к Опанасюк З.В. (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере ***руб. в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В обоснование исковых требований Истец указал, что Опанасюк З.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. Истец является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома, в период с января 2012 года по июль 2013 года Ответчик не оплачивала жилищно - коммунальные услуги, которые ей предоставлял Истец в полном объёме, и в результате у неё образовалась задолженность. О наличии данной задолженности Опанасюк З.В. извещалась посредством направления квитанций и извещений. Истец считает, что бездействием Ответчика по оплате коммунальных платежей ему нанесён материальный ущерб, который подлежит возмещению, а так же компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Опанасюк З.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Кизеловского городского суда Пермского края от 16.02.2015. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применён материальный и процессуальный закон. Считает, что Истец необоснованно производит начисление оплаты без учёта требований закона по способам начислений, поэтому размер оплаты за жилищно - коммунальные услуги должен быть уменьшен. Настаивает на том, что Истцом не доказаны фактические затраты при определении размера оплаты за жилое помещение и начисление платы по отдельным услугам без принятия решения о размере оплаты общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Опанасюк З.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная, по адресу: ****. Истец является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в период с января 2012 года по июль 2013 года Ответчик не оплачивала жилищно - коммунальные услуги, которые ей предоставлял Истец в полном объёме, и в результате у неё образовалась задолженность. О наличии данной задолженности Опанасюк З.В. извещалась посредством направления квитанций и извещений, но в полном объёме данная задолженность, начисленная непосредственно Истцом, на момент разрешения спора не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом N 1 от 17.05.2005. (л.д. N 8), уставом (л.д. N 9 - 14), счетами - извещениями (л.д. N 16 - 31), выпиской из лицевого счёта (л.д. N 32), выпиской из ЕГРПЮЛ (л.д. N 35 - 42), выписками из ЕГРПН от 30.10.2014. и от 13.11.2014. (л.д. N 61 - 62) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1. настоящей статьи. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что собственник квартиры пользуется коммунальными услугами, которые обязана оплачивать и нести также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчика задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения в силу прямого указания закона и не зависит от её фактического проживания. Расчёты Истца в части размера оплаты за услуги были проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, своих расчётов по способу исчисления задолженности Ответчик в апелляционной жалобе не привела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер оплаты за жилищно - коммунальные услуги должен быть уменьшен, поскольку Истец необоснованно производит начисление оплаты без учёта требований закона и на основании произвольных начислений, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Ответчик с требованиями о проведении перерасчёта оплаты к Истцу не обращалась, самостоятельных расчётов Ответчик не произвела и суду не представила. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в счетах - извещениях содержатся данные, на основании которых произведено начисление оплаты, поэтому возможность произвести собственные расчёты с учётом требовании нормативно - правовых актов перечисленных в апелляционной жалобе и представить их на оценку суда первой инстанции у Истца имелась. По мнению судебной коллегии, само по себе наличие у Опанасюк возможности проживания по иному месту жительства не освобождает её от внесения платы за жилищно - коммунальные услуги, а доказательств, подвергающих сомнению расчёты ТСЖ "Мотовилиха - 3", суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не доказаны фактические затраты при определении размера оплаты за жилое помещение, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается осуществление ТСЖ "Мотовилиха - 3" деятельности по обслуживанию и содержания многоквартирного дома в течение длительного периода времени, а встречных исковых требований по оспариванию предоставления услуг Истцом и их качества со стороны Ответчика не заявлялось. Также несостоятельны доводы Опанасюк З.В. о начислении платы по отдельным услугам без принятия решения о размере оплаты общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, поскольку протоколом N 7/Ю54 от 20.01.2012. (л.д. N 101 - 103) подтверждается утверждения размеров оплаты за содержание общего имущества, текущий ремонт и обязательных взносов для эксплуатации многоквартирного дома.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Опанасюк З.В. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 16.02.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: