Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Спеховой П.Н. и Беловой Е.Б. на решение Кировского районного суда г. Перми от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

Спеховой П.Н., Беловой Е.Б. в удовлетворении исковых требований к Лесникову С.И., Решетникову С.В., Решетникову А.А., Шушляевой Н.В. о возложении обязательств, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования общим имуществом в квартире N ** дома ** по ул. **** в г.Перми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца Спеховой П.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спехова П.Н., Белова Е.Б. обратились в суд с иском к Лесникову С.И., Решетникову С.В., Решетникову А.А., Шушляевой Н.В .

После уточнения исковых требований просила устранить препятствия в пользовании помещений вспомогательного использования: коридора, кухни, ванной комнаты в коммунальной квартире ** дома ** по ул. **** г. Перми; определить порядок пользования этими помещениями; приведении имущества истцов в первоначальное положение; приведение помещений в первоначальное положение до перепланировки ; компенсации морального вреда; взыскании расходов, необходимых для проведения ремонта помещений вспомогательного использования; возмещении стоимости похищенного Лесниковым С.И. табурета; обязании содержать помещения вспомогательного использования в надлежащем состоянии; возмещении расходов на приобретение счетчика и необходимого к нему оборудования; взыскании судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Спехова П.Н. и Белова Е.Б., полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку ими представлены доказательства нарушающие права истцов ответчиками, а также причинение морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу и её доводы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

В свою очередь в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире несет бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.

В соответствии со ст. 43 ЖК РФ 1. Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец Спехова П.Н. и ответчики являются сособственниками жилого помещения -четырехкомнатной квартиры N ** в доме N ** по ул. **** г.Перми, Спеховой П.Н. принадлежит на праве собственности комната площадью 12,8 кв.м, истец Белова Е.Б. зарегистрирована в указанной комнате с 1999 года. Ответчику Лесникову С.И. принадлежит комната площадью 27,5 кв.м, ответчиками Решетникову С.В., Решетникову А.А., Шушляевой Н.В. принадлежат две комнаты общей площадью 46,3 кв. м. В квартире имеются вспомогательные помещения общего использования: кухня - 6,6 кв.м, ванная - 2,3 кв.м, туалет -1,2 кв.м, коридоры (прихожая) - 4,8кв.м, 4,0 кв.м, 4,6 кв. м.

Разрешая исковые требования, и делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены бесспорные данные, подтверждающие нарушение ответчиками прав истцов, реализуемых в связи с использованием для проживания жилого помещения - комнаты, принадлежащей истцу Спеховой П.Н. на праве собственности.

Также, по мнению суда, истцами не доказаны обстоятельства, указывающие на причинение им морального вреда действиями ответчиков, причинение имущественного вреда Лесниковым С.И. неправомерным распоряжением табуретом, принадлежащим истцу Спеховой П.Н. на праве собственности, а также несения расходов на установку счетчика электроэнергии, возникших в результате действиями ответчика Лесникова С.И.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков расходов, необходимых, по мнению истцов, для производства ремонта помещений общего использования в квартире, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие достижение между собственниками жилых помещений соглашения по вопросу о производстве ремонта помещений общего пользования, а также размере и необходимых расходов. При этом истцами не представлены данные, подтверждающие отказ ответчиков от производства ремонта, а также данные, подтверждающие необходимость производства ремонта в указанном истцами объеме.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причинение морального вреда истцы обусловливают неправомерными действиями ответчиков, которые, по утверждению истцов, создают препятствия к использованию истцами общего имущества коммунальной квартиры. При этом законом не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав лица. Обстоятельства, указывающие на нарушение ответчиками каких - либо неимущественных прав истцов, судом не установлены.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

То обстоятельство, что ответчик Лесников С.И. содержал собаку, которая фактически находилась в местах общего пользования коммунальной квартиры, само по себе не указывает на нарушение каких - либо неимущественных прав истцов, которое могло бы обусловить вывод суда о причинении истцам морального вреда и его возмещении.

Как было установлено судом и подтверждается материалами КУСП ** по заявлению Спеховой П.Н. о ненадлежащем содержании собаки Лесниковым в квартире, проведена проверка, после чего собака из жилого помещения ответчиком была удалена. При этом в материалах проверки по заявлению отсутствуют данные, подтверждающие нарушение ответчиком правил содержания домашних животных, в связи с чем вынесено определение 26.05.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лесникова С.И. Данные о том, что истцы выражали несогласие по вопросу нахождения домашнего животного в квартире, истцами не представлены. Лесников С.И. не подтверждал того факта, что истцы не были согласны с проживанием собаки в квартире. При этом из объяснения истца Спеховой П.Н. следует, что до весны 2014 в квартире проживал её супруг, в то время как истцы не использовали жилое помещение для проживания. Данные о том, что нахождение собаки во вспомогательных помещениях угрожало жизни или здоровью истцов последними также не представлены.

Другие доводы апелляционной жалобы также сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств. Между тем судебная коллегия сочла, что оценка доказательств судом первой инстанции произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней основания отсутствуют.

Кроме того, предъявляя требование об определении порядка пользования вспомогательными помещениями в коммунальной квартире, истцы основывали требования на том, что между истцами и ответчиками не достигнуто соглашение по вопросу размещения во вспомогательных помещениях предметов быта, которые необходимы истцам для использования. Однако какие - либо данные, подтверждающие отсутствие соглашения по этим вопросам, предложение истцами ответчикам для согласования условий о порядке пользования истцами вспомогательными помещениями не представлены. При этом ответчики не выдвигали своих возражений по вопросу использования истцами части помещений вспомогательного использования для размещения мебели и предметов быта, исходя из площади, приходящейся на истцов доли в праве собственности на принадлежащую истцу Спеховой Н.Н. комнату в коммунальной квартире (ч.1 ст. 42 ЖК РФ). Поэтому нельзя прийти к выводу о нарушении каких - либо прав истцов ответчиками и, как следствие, необходимости их защиты

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спеховой П.Н. и Беловой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: