Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4642/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Альфа-Штурм", на решение Ленинского районного суда г.Перми от 23 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Азановой А.В. удовлетворить в части: взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Альфа-Штурм" и Мазеина Р.А. в пользу Азановой А.В. ** руб. - в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Альфа-Штурм" в пользу Азановой А.В. ** руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Мазеина Р.А. в пользу Азановой А.В. ** руб. - в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части иска Азановой А.В., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Альфа-Штурм" в доход бюджета госпошлину в размере ** руб.

Взыскать с Мазеина Р.А. в доход бюджета госпошлину в размере ** руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "Охранное предприятие "Альфа-Штурм" по доверенности Костенюк М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенностям Купчика А.Ю., Томилиной Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика Мазеина Р.А. по ордеру адвоката Войнич К.В., третьего лица Мазеиной И.В., полагавшей, что сумма возмещения морального вреда судом завышена, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азанова А.В. обратилась с иском к ООО "Агентство безопасности "Альфа- Охрана" и Мазеину Р.А. о взыскании солидарно: ** рублей - в качестве компенсации морального вреда; ** рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила (л.д.71-72), заменив ненадлежащего ответчика ООО "Агентство безопасности "Альфа-Охрана" на ООО "Охранное предприятие "Альфа-Штурм".

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2013 г. в 02.20 час. около дома N ** по ул. **** г.Перми произошло столкновение автомобилей /марка 1/, государственный номер ** под управлением Мазеина Р.А., и /марка 2/, государственный номер ** под управлением С. - работника ООО "ОП "Альфа-Штурм" (далее по тексту ?. ДТП), в результате которого Г. - пассажиру автомобиля /марка 1/ государственный номер ** причинена смертельная травма. Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 03.06.2014 г, виновным в совершении ДТП признан водитель Мазеин Р.А. Истец является матерью погибшего Г ... Смертью сына истцу причинены нравственные страдания, поскольку она (истец) получила сильное нервное потрясение, длительное время находилась в угнетенном и подавленном состоянии, стала замкнутой, раздражительной, до настоящего времени часто плачет, тяжело переживает случившееся, поскольку погибший был любящим, заботливым сыном; Г. погиб в молодом возрасте, не успев создать семью, родить детей. Истец лишена возможности получать материальную помощь от сына, иную поддержку. Правовые основания иска - п. 1,3 ст.1079, п.1 ст.1068 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик - ООО "Охранное предприятие "Альфа-Штурм", в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, определив степень вины в ДТП каждого из ответчиков. Указывает, что вина в рассматриваемом ДТП ответчика Мазеина установлена вступившим в законную силу приговором суда. Взыскивая настоящим решением возмещение морального вреда с обоих владельцев транспортных средств-участников ДТП, суд не указал степень вины каждого из ответчиков, в связи с чем степень вины предполагается равной. На необходимость установления степени вины указывается в п.25, п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина". Судом также не учтено заключение прокурора о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела Мазеиным добровольно было предложено возместить моральный вред, от чего сторона истца отказалась.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.12.2013 г. в 02:20 час. около дома N ** по ул. **** г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля /марка 1/, гос.номер ** (далее - автомобиль /марка 1/), принадлежащего Мазеиной И.В. и под управлением Мазеина Р.А, с автомобилем /марка 2/, гос.номер **, принадлежащего ООО "ОП "Альфа-Штурм" и под управлением Субботина М.Г.

В момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле /марка 1/ находился Г., который получил смертельную травму и погиб.

Азанова А.В. (истец) является матерью Г.

Приговором Свердловского районного суда г.Перми от 03.06.2014 г. (дело N **), оставленным без изменения апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 22.07.2014 г., виновником ДТП от 28.12.2013 г. признан водитель автомобиля /марка 1/ Мазеин Р.А., который, в нарушение п. 1.3, п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость дорожного движения. Указанными судебными постановлениями установлено, что допущенные Мазеиным Р.А. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти Г.

По состоянию на 28.12.2013 г. собственником автомобиля /марка 2/ являлось ООО "ОП "Альфа-Штурм", Субботин М.Г. управлял данным транспортным средством на основании путевого листа (л.д.44), выданного ООО "ОП "Альфа-Штурм", как водитель указанного общества.

При разрешении спора суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, являющейся матерью погибшего в результате ДТП Г., о взыскании компенсации морального вреда по отношению к обоим ответчикам, ответственность которых в силу норм п.3 ст.1079 ГК РФ носит солидарный характер. Это обусловлено тем, что в рассматриваемой ситуации вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей) третьему лицу Г. - пассажиру автомобиля /марка 1/. Одновременно суд указал, что отсутствие вины Субботина М.Г. не исключает правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.1064, ст.1079, ст.1083, ст. 1101 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определении Конституционного суда РФ от 19.05.2009 года N 816- О-О).

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку вред жизни потерпевшего причинен взаимодействием транспортных средств, их владельцы несут солидарную ответственность за возмещение причиненного его жизни вреда независимо от вины. Факт того, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Мазеина Р.А., установлен приговором Свердловского районного суда г.Перми от 03.06.2014 г ... В связи с этим оснований для определения степени вины в ДТП заявителя жалобы у суда не имелось. Однако отсутствие вины, как правильно указал суд первой инстанции, не является обстоятельством, влекущим освобождение ответчика от обязанности по выплате компенсации морального вреда в пользу истца солидарно с виновником ДТП.

Поскольку третьим лицом и ответчиком Мазеиным Р.А. самостоятельные апелляционные жалобы не поданы, коллегия не дает оценку их доводам о том, что определенная судом сумма компенсации морального вреда завышена.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 23.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Охранное предприятие "Альфа- Штурм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: