Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова А.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Морозова А.В. о признании за ним права постоянного пользования и проживания в квартире по адресу: ****, с 2008 года, оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Шмакову В.А. о признании за ним право постоянного пользования и проживания в квартире, расположенным по адресу: ****, с 2008года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проживает в указанной квартире с 2008года. В квартире зарегистрированы семь человек: ответчик Шмаков В.А., супруга ответчика Шмакова Т.П., его супруга Морозова М.В., двое их детей М1., /дата рождения/, М2., /дата рождения/, и брат супруги Шмаков Д.В. Семья Шмаковых была вселена в эту квартиру на основании ордера в 1996 году. Квартира является муниципальной собственностью. Он также считает себя членом семьи нанимателя Шмакова В.А., поскольку был вселен в квартиру с его согласия, они проживают одной семьей, совместно питаются, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, на совместные денежные средства сделали ремонт в квартире, приобрели холодильник, стиральную машину, домашний кинотеатр, мебель. Он проживает в зарегистрированном браке с дочерью нанимателя квартиры, но зарегистрирован в квартире бывшей супруги, которая находится в ее собственности, откуда его постоянно просят сняться с регистрационного учета. Ответчик препятствует ему в регистрации в спорной квартире, в которой он фактически проживает, хотя не возражает в проживании в этой квартире.

Считает, что согласно Правил регистрации в РФ, он вправе зарегистрироваться по месту своего постоянного жительства в квартире в п. **** (л.д. 17-18).

В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что судебное решение ему необходимо для того, чтобы в дальнейшем его тесть Шмаков В.А. не смог предъявлять к нему претензии по поводу того, что он временный жилец в квартире, и не мог выгнать его из квартиры.

Представитель истца исковые требования истца поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что с иском не согласен.

Третьи лица: Шмакова Т.П., Шмаков Д.В., Морозова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с иском согласны.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Морозов А.В.

Считает, что суд не учел при разрешении спора представленные им пояснения и доказательства, свидетельствующие о том, что он является членом семьи ответчика.

Оспаривает вывод суда о том, что он не утратил право пользования ранее занимаемым жилым помещением. Указывает на то, что не проживает в нем длительное время; снялся с регистрационного учета; выехал из него, забрал свои вещи; после последней регистрации в квартире бывшей жены право пользования этим жилым помещением не приобрел, т.к. не вселялся в него; зарегистрирован в ней формально; бывшая супруга не признает за ним право пользования квартирой. Все эти обстоятельства он приводит в суде при разрешении спора, однако, судом они во внимание приняты не были.

Указывает, что суд необъективно рассмотрел дело, нарушил его права, не учел отсутствие у него иного жилья.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В абзаце 8 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора согласно ордеру от 22.10.1996г. N 2/71 жилое помещение по адресу: ****, было предоставлено КЭЧ Савинского района Министерства обороны РФ Шмакову В.А. и членам его семьи: Шмаковой Т.П.- супруге, Шмаковой Е.В.- дочери, Шмаковой М.В.- дочери, Шмакову Д.В.- сыну (л.д.9).

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Соколовское сельское поселение" (выписка из ЕГРП - л.д.32).

Морозов А.В. и Шмакова М.В. заключили брак 4 июля 2008года. После заключения брака Шмаковой М.В. присвоена фамилия Морозова, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.8).После заключения брака, с 2008года Морозов А.В. начал проживать в квартире в п. ****.

В предварительном судебном заседании ответчик Шмаков В.А. не отрицал, что Морозов А.В. был вселен в спорное жилое помещение с его согласия, в качестве супруга его дочери Морозовой (Шмаковой) М.В., поэтому имеет право на проживание в квартире. Также не отрицал, что в квартире проживают все вместе, ведут совместное хозяйство, вместе питаются, тратят совместные денежные средства на приобретение продуктов питания, мебели, бытовой техники.

Из справки ТСЖ "Сокол" следует, что в квартире по адресу: ****, зарегистрированы по настоящее время: Шмаков В.А., 1957г.р., - с 29.10.1996г., его супруга Шмакова Т.П., 1957 г.р., - с 29.10.1996г., дочь Морозова М.В., /дата рождения/, - с 29.10.1996г., внук М1., *** г.р., - с 01.12.2009г., внук М2., *** г.р., - с 17.11.2011г., внук - Ш., *** г.р., - с 02.02.2012 г.р. (л.д.34).

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа письменных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что за истцом не может быть признано право пользования спорным жилым помещением, поскольку он не является родственником по отношению к нанимателю жилого помещения; доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что ответчик Шмаков В.А. признавал за истцом равные с собой права пользования спорным жилым помещением, суду не представлено, истец не заявлял требований о признании его членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. При установлении волеизъявления нанимателя на вселение истца, суд правомерно принял во внимание, что наниматель Шмаков В.А., проживая совместно с истцом Морозовым А.В. длительное время, не обращался в уполномоченные органы за вселением истца на спорную жилую площадь и за его регистрацией по адресу спорной квартиры, как не ставил и вопрос о внесении изменений в договор социального найма и включении его в состав членов своей семьи, имеющих право пользования спорной жилой площадью, в связи с чем, доводы жалобы заявителя о том, что им были представлены достаточные доказательства своего вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи ответчика Шмакова В.А. основаны на неверном толковании норм права.

Сам по себе факт совместного проживания Морозова А.В. и Шмакова В.А. в спорном жилом помещении и ведения ими совместного хозяйства не является подтверждением того, что истец получил равное с нанимателем право в отношении спорного жилого помещения.

С учетом указанного отсутствуют основания утверждать, что вселение истца следует рассматривать как законное, а также, что наниматель признавал за ним равное с собой право пользования спорной жилой площадью (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В данном случае указанное условие не было соблюдено, поэтому истец не может рассматриваться в качестве лица, имеющего равное с нанимателем право пользования спорной квартирой; члена семьи нанимателя Шмакова В.А.

Кроме того, в силу действующего жилищного законодательства гражданин не может являться одновременно пользователем нескольких жилых помещений по договору найма. Как установлено судом, Морозов А.В. имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, от права пользования данной квартирой он не отказывался. Обстоятельств, которые являлись бы исключительными, в рамках настоящего спора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, о том, что он утратил право пользования квартирой по адресу: ****, фактически стал членом семьи нанимателя (ответчика по делу), не имеет иного, кроме спорного, жилья, необоснованны.

Судом первой инстанции показаниям сторон спора, представленным Морозовым А.В. доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценив представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается. Оспаривая решение суда, истец не приводит фактических данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: