Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 мая 2015 г. по делу N 33-4725/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Никитиной Т.А., Стрельцова А.С.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Кировского районного суда города Перми от 19 февраля 2015 года, которым постановлено: "Обязать администрацию города Перми и администрацию Кировского района города Перми в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу организовать деятельность межведомственной комиссии при администрации Кировского района г. Перми по обследованию жилого дома N ** по ул. **** в г. Перми в соответствии с порядком и требованиями, установленными положением о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 на предмет признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе с обследованием строительных конструкций дома специализированной организацией".

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя администрации Кировского района города Перми, прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района города Перми обратился в суд с иском к администрации города Перми о возложении на ответчиков обязанности организовать деятельность межведомственной комиссии при администрации Кировского района города Перми по обследованию многоквартирного дома по адресу: **** в соответствии с порядком и требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, в целях признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в том числе с обследованием строительных конструкций дома специализированной организацией в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель администрации города Перми, считает, что при его вынесении нарушены нормы материального права.

Межведомственной комиссией назначенной постановлением Главы администрации Кировского района г. Перми осуществлено обследование жилых помещений многоквартирного дома N ** по ул. **** в городе Перми, по результатам которого составлен соответствующий акт и заключение, которым жилые помещения отнесены к категории непригодных для постоянного проживания. Типовое положение не позволяет комиссии принимать несколько решений. Доводы суда о том, что комиссия приняла решение не соответствующее требованиям п.34 п.42 Положения, которое не содержит решения относительно признания многоквартирного дома аварийным или не аварийным не является правильным.

Как указывает автор жалобы, согласно Положению, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством РФ о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов. Однако обращения граждан проживающих в спорном доме не поступали.

Администрация города Перми вправе лишь обратиться в межведомственную комиссию как собственник части жилых помещений в спорном доме. На сегодняшний день нормы прямо обязывающей муниципальное образование "Город Пермь" обследовать спорный дом специализированной организацией на предмет аварийности, с последующим обращением в комиссию для признания его аварийным отсутствуют.

Позиция суда о том, что признание аварийным спорного дома лежит на Муниципальном образовании "Город Пермь" также является ошибочной, поскольку относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Кроме этого многоквартирный дом N ** по ул. **** в городе Перми включен в региональную программу капитального ремонта. Проведение ремонта назначено на 2014-2017 года.

В судебном заседании представитель администрации Кировского района города Перми, считает решение подлежащим отмене, однако пояснила, что поданный администрацией Кировского района города Перми отзыв к апелляционной жалобе, апелляционной жалобой не является. Прокурор Прокуратуры Пермского края Третьякова О.В. решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Прокуратура Кировского района города Перми направила возражения, в которых указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение), которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как установлено судом первой инстанции 30 октября 2014 года межведомственной комиссией, назначенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, утвержденной распоряжением администрации Кировского района г. Перми от 29.07.2013 года N СЭД -01 -02 - 118 осуществлено обследование многоквартирного дома N ** по ул. **** в городе Перми. По результатам обследования составлен акт. Согласно Заключению межведомственной комиссии N 134 от 10 ноября 2014 года жилые помещения вышеуказанного многоквартирного дома N 2,3,4,8,9,15,16,21,27,29 признаны непригодными для постоянного проживания. Как видно из Акта обследования многоквартирного дома и Заключения межведомственной комиссии от 10.11.2014 г., обследование многоквартирного жилого дома по адресу: **** специализированной организацией, в соответствии с п. 45 Положения от 28.01.2006 г. N 47, не организовывалось и не проводилось.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение постановления администрации города Перми от 04.03.2013 года "Об утверждении Типового положения о постоянно действующих межведомственных комиссиях при территориальных органах администрации города Перми, по признанию муниципальных и частных жилых помещений, расположенными на территории районов города Перми (поселка Новые Ляды), непригодными для проживания граждан, по признанию помещений соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" не был осуществлен контроль за деятельностью межведомственной комиссии при администрации Кировского района города Перми по соблюдению требований пунктов 34 и 42 Положения, в результате чего в заключении комиссией не было сделано выводов относительно признания дома N **по ул. **** в городе Перми неаварийным или аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают.

В соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Виды решений, которые принимаются по результатам работы комиссии, установлены в п. 47 Положения, согласно которого, комиссия принимает, в том числе, решение: о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Из анализа указанных пунктов Положения следует, что решение о пригодности или непригодности для проживания принимается в отношении конкретного жилого помещения. В отношении же дома в целом, должно быть принято решение о том, является он аварийным и подлежащим сносу, либо аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с п. 44 Положения, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Как следует из п. 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтновосстановительных работ.

Исходя из вышеприведенных положений нормативного акта, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Само по себе проведение межведомственной комиссией Кировского района г. Перми 30.10.2014 г. обследования жилого дома при отсутствии со стороны органа местного самоуправления последующих мероприятий по организации его обследования специализированной организацией, на основании заключения которой межведомственной комиссией может быть дано заключение по вопросу об аварийности дома и решен вопрос о сносе (либо о ремонте), не опровергает вывод суда первой инстанции о бездействии со стороны органа местного самоуправления. В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельным указанный довод апелляционной жалобы.

Несмотря на наличие обстоятельств, объективно указывающих на признаки аварийности дома, органом местного самоуправления не приняты меры для решения вопроса об обследовании дома специализированной организацией, на основании заключения которой, межведомственной комиссией может быть дано заключение по вопросу об аварийности дома, а затем решен вопрос о сносе дома или об отсутствии для этого оснований. Таким образом, органом местного самоуправления не выполнены требования жилищного законодательства, обязывающие его обеспечить условия реализации гражданами права на безопасность жилища.

Поскольку часть жилых помещений дома находится в муниципальной собственности, обязанность по принятию всех необходимых мер по обеспечению реализации проживающими в жилых помещениях дома по договору социального найма гражданами права на жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства, возникает именно у органа местного самоуправления. В связи с чем, отсутствие решения собрания жильцов (собственников и нанимателей) дома не влечет освобождение органа местного самоуправления от обязанности по решению вопроса об обследовании дома.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возложил на орган местного самоуправления обязанность по совершению действий, которые находятся в исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Из материалов дела следует, что часть квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: **** находятся в муниципальной собственности. Следовательно, орган местного самоуправления, как один из собственников жилья, обязан принимать меры к признанию жилого дома в целом аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, автором жалобы не учтено, что вышеуказанное Положение о межведомственной комиссии, а также Типовое положение о постоянно действующих межведомственных комиссиях при территориальных органах администрации г. Перми, утв. постановлением администрации г. Перми N 113 от 04.03.2013, не содержат положений о механизме, посредством которого обеспечивается исполнение органом местного самоуправления обязанности принимать решения о судьбе дома в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на аварийное состояние, в отсутствие заключения межведомственной комиссии об аварийности дома. Тем самым указанное обстоятельство предполагает совершение органом местного самоуправления действий по обеспечению проведения обследования дома специализированной организацией для дачи заключения об аварийности дома (или отсутствии таковой). Указанный вывод также следует и из того обстоятельства, что списки домов, сформированные на основании актов территориальной межведомственной комиссии, как указано выше, направляются в УЖО администрации г. Перми (структурное подразделение органа местного самоуправления) для решения вопроса по обследованию домов специализированной организацией на предмет аварийного состояния дома. Вместе с тем, на момент разрешения судом спора процедура обследования дома специализированной организацией не была начата, что являлось достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что многоквартирный дом N ** по ул. **** в городе Перми включен в региональную Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, на правильность выводов суда не влияет по следующим основаниям. Задачами Программы является проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; многоквартирных домов, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает 70 процентов.

Вопрос признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, или отсутствия основания для признания дома таковым будет разрешаться межведомственной комиссией. По результатам выводов которой и должен будет решен вопрос либо о дальнейшем использовании помещения и отселения жильцов, либо проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома. Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона судом не допущено. Значимые для дела обстоятельства судом определены правильно, выводы суда не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: